дело №1-399/2023

УИД 26RS0023-01-2023-004277-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 26 октября 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Гаспарян М.А., с участием: государственных обвинителей – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гаджиева С.Т., представившего удостоверение №3352 и ордер №Н289128 от 10.08.2023, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аббасова З.М., представившего удостоверение №1264 и ордер №Н103019 от 10.08.2023, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гевондяна А.И., представившего удостоверение №2902 и ордер №Н327521 от 10.08.2023, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Макаровой Н.А., представившей удостоверение №2863 и ордер №Н289499 от 10.08.2023, потерпевших П2, его представителя – адвоката Л., представившего удостоверение №2364 и ордер №С209955 от 20.09.2023, П4, представителя потерпевшего П.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование 4 класса, не женатого, не работающего, судимого:

15.05.2020 Железноводским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

27.05.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, мировым судьей судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25.03.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ образование среднее специальное, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в августе 2022 года, но не позднее 29.08.2022, примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, перелез через забор на огороженную территорию АО «Трест Пэлс», расположенную по адресу: .............., где через отверстие в стене, незаконно проник в помещение склада № 3, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее АО «Трест Пэлс» имущество, а именно: блок «БМ-3.2Ш-01», выпуска 2007 года ЗАО «СВПК», с металлическим крюком, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 2988 рублей; блок металлический без маркировки желтого цвета в количестве 2 единиц, общей стоимостью 1450 рублей; пресс гидравлический ручной с набором матриц и ножей, стоимостью 5650 рублей; а всего умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Трест Пэлс», на общую сумму 10 088 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Трест Пэлс» ущерб в сумме 10 088 рублей.

ФИО4, 16 ноября 2022 года, примерно 18 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, прибыл на территорию Минераловодской механизированный дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу: .............., где снял стекло оконной рамы и через окно незаконно проник в помещение ангара механической мастерской, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее Минераловодской механизированный дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», имущество, а именно: 

- лом электрогидротолкателей ТЭ-25, в количестве 20 шт., общей стоимостью 8050 рублей;

- лом электрогидротолкателей ТЭ-50, в количестве 12 штук, общей стоимостью 8909 рублей 52 копейки;

- лом электрогидротолкателей ТЭ-80, в количестве 3 штук, общей стоимостью 2346 рублей 90 копеек; а всего похитил имущество на общую сумму 19306 рублей 42 копейки, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Минераловодской механизированный дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» ущерб в сумме 19306 рублей 42 копейки.

ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, 19.11.2022, примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, находясь возле ограждения производственной территории, расположенной по адресу: .............., .............., совместно со своими знакомыми ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении кражи чужого имущества из помещения цеха по изготовлению металлических конструкций, расположенного по вышеуказанному адресу, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3 должен перелезть через забор на огороженную производственную территорию, проникнуть в помещение указанного цеха, изнутри открыть ворота помещения, а ФИО4 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, оставаясь за территорией, должны наблюдать за окружающей обстановкой, после чего, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, должен помочь ФИО3 вынести похищенное имущество из помещения цеха к забору и вместе с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, оказать помощь в перемещении похищенного за территорию и его транспортировке. 

После чего, 19.11.2022, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО4, ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у ограждения производственной территории, расположенной по адресу: .............., .............., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, по заранее разработанному плану, согласно которому ФИО3 перелез через забор на огороженную производственную территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, где через вентиляционное отверстие, незаконно проник в помещение производственного цеха, открыл ворота производственного помещения изнутри, после чего совместно со ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, зашли внутрь указанного помещения, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащее П2 имущество, а именно: 

- сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PAC/DCD92, серийный номер: 2019050804, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой, в количестве 1 единицы, стоимостью 42227 рублей 50 копеек;

- сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PULSE D91, серийный номер: 2022032842, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой, в количестве 1 единицы, стоимостью 25365 рублей;

- пилу отрезную фирмы P.I.T., модель PCM 355-С, серийный номер: 1905200353, в корпусе черного цвета, в количестве 1 единицы, стоимостью 8172 рубля;

- электрический шуруповерт фирмы «Зубр», серийный номер: 286801030-0319, в корпусе серо-черного цвета, в количестве 1 единицы, стоимостью 4401 рубль;

- углошлифовальную машинку фирмы «Sturm», модель AG9012TE, серийный номер: 191216/4196, в корпусе черно-зеленого цвета, в количестве 1 единицы, стоимостью 4484 рубля;

- углошлифовальную машинку (болгарку) фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета, в количестве 3 единиц, стоимостью по 3980 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 11 941 рубль 50 копеек;

- углошлифовальную машинку (болгарку) фирмы «INGCO», модель AG I 30018, серийный номер: 20154490055, в корпусе желто-черного цвета, в количестве 1 единицы, стоимостью 4759 рублей 50 копеек;

- дрель ударную «ELEKTROLITE», модель ДУ-1100, серийный номер: JF 10200300874, в количестве 1 единицы, стоимостью 1995 рублей;

- набор-чемодан инструментов на 118 предметов, фирмы «CHROME VANADIUM», в количестве 1 единицы, стоимостью 5690 рублей 50 копеек;

- наконечники на рукоятку кабеля сварочного аппарата, различного диаметра и размера, в количестве 43 единиц, общей стоимостью 6127 рублей 50 копеек; 

- диски отрезные по металлу, диаметром 125 мм. х 1,0мм, в количестве 25 единиц, общей стоимостью 1306 рублей 25 копеек;

- диски отрезные по металлу, диаметром 150 мм. х 1,2мм, в количестве 15 единиц, общей стоимостью 1068 рублей 75 копеек;

- диски отрезные по металлу, диаметром 230 мм. х 1,6мм, в количестве 6 единиц, общей стоимостью 484 рубля 50 копеек;

- металлические круги для зачистки на болгарку в количестве 3 единиц, общей стоимостью 798 рублей;

- кувалду самодельную металлическую в количестве 1 единицы, стоимостью 570 рублей; а всего умышленного тайно похитили имущество, принадлежащее П2 на общую сумму 119 391 рубль, которое ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО3 из помещения цеха вынесли к забору и с помощью ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, переместили через забор за ограждение указанной территории, после чего, ФИО4, ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили П2 материальный ущерб на сумму 119 391 рубль, который для П2 является значительным.

ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, 25.11.2022, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО1, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, и ФИО3, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ............../26, двигавшегося под управлением ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, по автодороге из г. Минеральные Воды в г. Пятигорск Ставропольского края, точное место не установлено, вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении кражи чужого имущества из складского помещения, расположенного по адресу: .............., .............., распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО3 должны непосредственно проникнуть в указанное выше складское помещение и вынести похищенное имущество за его территорию, а ФИО2, ФИО1, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, оставаясь за территорией, должны наблюдать за окружающей обстановкой, после чего, ФИО2, ФИО1, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, должны помочь ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО3 погрузить похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, на котором под управлением ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с похищенным имуществом вместе скрыться с места совершения преступления. 

После чего, 25.11.2022, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО4, ФИО2, ФИО1, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к складскому помещению ПАО «Трансконтейнер», расположенному по адресу: .............., где с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, по заранее разработанному плану, согласно которому ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО3, прошли на огороженную территорию к зданию указанного складского помещения, где сняв оконное стекло, через окно незаконно проникли в помещение склада ПАО «Трансконтейнер», откуда умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Трансконтейнер», в виде лома медного кабеля в изоляции, в количестве 66 кг., стоимостью 5740 рублей 32 копейки, а также умышленно тайно похитили, находящееся в данном складском помещении имущество, принадлежащее П4, а именно:

- сварочный аппарат инверторного типа марки «FoxWeld» модели «InverMIG 155», стоимостью 20300 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «Makita» модели «GA 5030», стоимостью 3710 рублей;

- грузовую шину марки «Кама», размерностью 315/70 R 22,5, стоимостью 21 500 рублей;

- грузовую шину марки «Goodyear», размерностью 315/70 R 22,5, стоимостью 21 500 рублей, а всего на общую сумму 67 010 рублей, которое ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, и ФИО3 из данного складского помещения через окно вынесли за территорию склада, где с помощью ФИО2, ФИО1, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, погрузили похищенное имущество в автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ............../26, после чего, ФИО4, ФИО2, ФИО1, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, ФИО3, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Трансконтейнер» ущерб в сумме 5740 рублей 32 копейки, а также причинили П4 материальный ущерб на сумму 67 010 рублей, который для П4 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, и показал, что точно числа не помнит, 2022 год, конец года, в ноябре месяце, 4 эпизода у него. 

По первому эпизоду. В ноябре 2022 года у РЖД украл помпы. Там тоже склад был, ангар, там лежали моторы, они числились, но не рабочие были. Проник в склад он через решетку, снял окно, пролез через решетку. На какую сумму украл, точно не может сказать, но ущерб возместил, 19800 рублей. 

По второму эпизоду. Украл у кого, не знает, на 5 километре под Змейкой, со склада вытащил коробок и два крючка на кран гидравлический фрез. из ангара – складского помещения. В стенке наверху не было блоков, щель была. Забора тоже не было, задняя стенка там. Все вернул. Украл на сумму то ли 15000, то ли 10000 рублей. 

Эпизод в отношении потерпевшего П2. Это было в ноябре – декабре 2022 года. С ФИО2 и ФИО3 проникли в ангар через ворота. Взяли сварочный аппарат, болгарки, дрели. Все вернули. Они все продали, но потом обратно выкупили у С5, который свидетелем является по делу, и вернули все. С5 не знал, что это украденное, сказали, что они работали, и им вместо денег дали инструменты. У С5 изымали сотрудники уголовного розыска, двое человек. Они все изымали, фотографировали в кабинете. 

По следующему эпизоду. В ноябре или декабре 2022 года через окно вместе с ФИО3 проникли в склад, как он понял, гараж. Украли сварочный аппарат, две покрышки, провода в незначительном количестве. ФИО2 и ФИО1 стояли на улице. ФИО1 управлял автомобилем, на котором он приехали. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что он, ФИО3, ФИО4 решили прогуляться. Это было вечером, часов в 5-6. Гуляли по городу, на такси подъехали в тот район, кажется .............., который в поле ангарами уходит. Ребята сказали, что сходят туда-туда, а он тогда по телефону разговаривал с женой, у него ребенок заболел. Вернулись ребята с инструментами, с болгарками, там много вещей было, все уже не помнит. Он спросил, надо ли помочь. Потом он отъехал, поехал домой, чтобы врача ребенку вызвать, приехал потом. Потом он приехал. Ребята сказали помочь им отвезти все в гараж. Отвезли. Там решили человеку продать. Что там было, все инструменты точно не может назвать, за какую сумму продали, не знает точно, но, когда сотрудники полиции их задержали, они все в полном объеме вернули. Сотрудники полиции все изъяли. Он присутствовал, когда изымали, все описывали. Сотрудник розыска был, сам владелец. Отдали все назад, вину признали. 

По второму эпизоду. Он ФИО3, ФИО4 и ФИО1 приехали в г. Пятигорск прогуляться. Никаких договоренностей не было. Но все понятно стало, когда ФИО3 сказал, что он со ФИО4 пойдут, прогуляются, а он с ФИО1 остались в машине. ФИО5 сломалась, они что-то делали с ней, возились. Ребята пришли, принесли два колеса, сварочные, и еще провода. Все загрузили, отвезли в г. Минеральные Воды. Там продали. Кому, за сколько, не помнит. Ущерб возместили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в 2022 году, дату не помнит, они со ФИО4, ФИО2 и ФИО3 решили прогуляться в Пятигорске, потом машина сломалась. ФИО4 с ФИО3 ушли, ничего не сказали. Они начали ремонтировать машину. Не помнит, сколько времени прошло. Потом А. с Василием пришли с вещами. Загрузили их и поехали г. Минеральные Воды, продали. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме. Его действия заключались в том, что он помогал это имущество переносить, грузить в машину, перевозить в г. Минеральные Воды, где его продали и он получил 1000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и показал, что в октябре – ноябре 2022 года они собрались прогуляться, на Промышленном увидели, мужчина закрывает ворота. Это помещение – цех. Он залез через вентиляционную вытяжку, открыл ворота, позвал ФИО4, со ФИО4 все вынесли, передали ФИО2. ФИО2 им помог. Вызвали такси, загрузили в такси, поехали и продали. Получили деньги 45 000 рублей, разделили и разошлись. 

В месяц или два разницей также в Пятигорск поехали прогуляться. Сломали окно в цеху, со ФИО4 вытащили колеса, сварочный аппарат, вынесли, загрузили в машину, уехали, затем продали. Ущерб возместили. 

Вина подсудимого ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Вина подсудимого С.А.МБ. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Трест Пэлс»

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего П1, согласно которым он показал, что в ИП «П1» он работал с 2020 года по конец 2022 года, в его должностные обязанности входило представлять интересы АО «Трест Пэлс». База АО «Трест Пэлс» расположена по адресу: ............... Территория базы огорожена по всему его периметру металлическим забором, на территории базы находятся складские помещения, административные здания, гаражи. Также поясняет, что охрану территории осуществляли три или четыре человека, на тот момент, которые работали не официально. В их должностные обязанности входила охрана территории и пресечение возможных преступлений. В последний раз он был на территории базы осенью 2021 года, тогда он проводил инвентаризацию имеющегося там имущества, после проведения инвентаризации 3 склада, гараж и 1 административное здание были опечатаны. 18 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут на его абонентский номер поступил вызов от охранника по имени Аскер, который сообщил ему, что в стене склада № 3, находящегося на территории базы АО «Трест Пэлс», он нашел дыру, и, предполагает, что оттуда могло что-то пропасть. 19 октября 2022 года в дневное время он приехал на территорию базы АО «Трест Пэлс», где осмотрел на предмет целостности все административные здания, где увидел, что в нижней стене склада № 3 имеется большое отверстие, а также в верхней части стены склада № 1 также имеется большое отверстие и к вышеуказанному отверстию была приставлена лестница. В ходе проведения инвентаризации им было установлено, что из помещения склада № 1 похищены сверлильный станок СС-70450 450 Вт, насосная станция в комплекте с прессом и рукавами НХ -67-17, заземления ПЛ110 1Ф/ПЗ 330-500, штанга ЗПЛ-110, шлифовальная машина ТС-60201, тепловентилятор ФИО6, штангециркуль Итом-10/измеритель натяжения оттяжек механический, молоток отбойный с пиками Интерскол М-25, пресс гидравлический с набором матриц и ножей, пистолет монтажный поршневой ПЦ-84, из помещения склада № 3 похищено: сварочный выпрямитель, металлолом (черный и цветной металл) не менее 2 тонн (поршни, кабель медный, алюминий, бензопила, трос, часть коробки от трактора и иные металлические изделия. Поясняет, что все вышеуказанные инструменты и предметы находились в технически исправном состоянии и отвечали своим потребительским характеристикам. Также поясняет, что им в ходе проведения осмотра на всей территории предприятия и всех помещения было установлено, похищено следующее имущество: сварочный выпрямитель; сверлильный станок СС-70450 450 Вт; насосная станция в комплекте с прессом и рукавами НХ-67-17; заземления ПЛ 110 1Ф/ПЗ 330-500; штанга ЗПЛ-110; шлифовальная машина ТС-60201; тепловентилятор «ФИО6»; штангециркуль ИТОМ-10; измеритель натяжения оттяжек механический; молоток отбойный Интерскол М-25; пресс гидравлический с набором матриц и ножей в количестве 2 штук; пистолет монтажный поршневой ПЦ-84; лом черного металла не менее 2 тонн; блок БМ-3.2Ш-01, выпуск 2007 года, ЗАО «СВПК» с металлическим крюком желтого цвета в количестве 2 штук; блок металлический без маркировки желтого цвета в количестве 2 штук. На момент хищения вышеуказанные предметы находились в технически исправном состоянии и отвечали своим потребительским характеристикам. (т.2 л.д.85-88)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в начале ноября 2022 года он подрабатывал в должности продавца в магазине «Пивзавод» по адресу: ............... 01 декабря 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут он находился возле магазина «Пивзавод», расположенного по вышеуказанному адресу, к нему подошли его знакомые Владимир и ФИО4, в руках у Владимира находился деревянный ящик. Они все вместе зашли в магазин, где в ходе беседы ФИО4 сообщил, что можно продать гидравлический пресс, находящийся в деревянном ящике или же если не получится его продать, то можно будет его сдать в пункт приема металла. Владимир открыл деревянный ящик и сфотографировал находящийся в нем гидравлический пресс, после чего пояснил, что выложит объявление о его продаже на сайте «Авито». О том, что гидравлический пресс не принадлежал ФИО4, а был им похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Мне и Владимиру ФИО4 пояснял, что гидравлический пресс принадлежит ему, а продать ему необходимо данный инструмент в связи с тем, что он нуждается в денежных средствах. (т.4 л.д.1-3)

Свидетель С2 показал, что в декабре 2022 года на территории Минераловодского городского округа были совершены преступления - кража. Одна кража была совершена у гражданина П2, откуда с территории .............. были похищены инструменты. По данному факту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3, ФИО2, ФИО4. В ходе работы с данными лицами, они признались в совершении данного преступления, выдали похищенное имущество, вину признали, в содеянном раскаялись. Также было совершено хищение с предприятия на улице .............., тоже в декабре месяце. В ходе проведения мероприятий также была установлена причастность данных лиц. В ходе работы с ними, они признали свою вину, в содеянном раскаялись, похищенное имущество вернули. Похищенное было изъято у гражданина С5. 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 1198/10-1 от 28.04.2023 следует, что среднерыночная стоимость исследуемых объектов с учетом периода их эксплуатации на 29.08.2022, составляла:

- пресс гидравлический с набором матриц и ножей в количестве 2 единиц, бывший в эксплуатации с февраля 2017 года – 11300,00;

- блок БМ-3.2Ш-01, выпуск 2007 года, ЗАО «СВПК» с металлическим крюком желтого цвета в количестве 2 единиц – 2988,00;

- блок металлический без маркировки желтого цвета в количестве 2 единиц, бывший в эксплуатации с февраля 2017 года – 1450,00. (т.4 л.д.47-56)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2022 с участием П1 следует, что осмотрены помещение центрального склада, склада № 3 АО «Трест Пэлс», расположенного по адресу: .............., тем самым установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.9-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2022 с участием С3 следует, что осмотрено помещение магазина «Пивзавод», расположенного по адресу: .............., где обнаружен и изъят деревянный ящик с находящимся внутри гидравлическим прессом и насадками к нему. (т.1 л.д.75-78)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2022 с участием ФИО4 следует, что осмотрено помещение служебного кабинета № 414 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...> д 7, где обнаружены и изъяты блок БМ-3.2 Ш-01, выпуск 2007 года, ЗАО «СВПК» с металлическим крюком желтого цвета в количестве 2 единиц, блок металлический без маркировки желтого цвета в количестве 2 единиц. (т.1 л.д.91-93)

Из протокола осмотра предметов от 02.05.2023 следует, что осмотрены блок БМ-3.2 Ш-01, выпуск 2007 года, ЗАО «СВПК» с металлическим крюком желтого цвета в количестве 2 единиц, блок металлический без маркировки желтого цвета в количестве 2 единиц, пресс гидравлический ручной с набором матриц и ножей. (т.4 л.д.69-73)

Из заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 15968 от 20.12.2022, следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.87).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого, равно как и оговор их со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлены. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступления и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО4 

по эпизоду хищения имущества, 

принадлежащего ОАО «РЖД»

Представитель потерпевшего П.П. показал, что 16.11.2022 на территории АО РЖД по адресу: .............., были похищены электрогидротолкатель козлового крана марки «ТЭ-25» 20 штук, «ТЭ-50» 12 штук, «ТЭ-80» 3 штуки, которые оцениваются в 19306,42 рублей, чем причинён имущественный вред АО РЖД. 

Свидетель С4 показал, что пункт приема металлолома находится по адресу: ............... 17.11.2022 приезжал подсудимый ФИО4. Он сдавал металлические изделия. Какую сумму ему оплатили, он сейчас не помнит. ФИО4 сказал, что металл ему принадлежит. 

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 596 от 23.12.2022 следует, что след пальца руки размером 18*22 мм, на отрезке светлой дактилопленки, размером 43*49 мм, изъятый 16.12.2022 г. в ходе проведения осмотра места происшествия на территории .............. Минеральные Воды, по адресу: .............., оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО4, ............../р. (т.3 л.д.125-130)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2022, с участием ФИО4 и П5, следует, что осмотрен ангар механических мастерских .............. .............., расположенный по адресу: .............., в ходе которого изъят след руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки, и установлено место совершения преступления. (т.3 л.д.71-78)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2022 с участием ФИО4 и С4, следует, что осмотрена территория пункта приема лома черного и цветного металла по адресу: .............., откуда изъяты две части наружного корпуса электрогидротолкателя крана, окрашенные в краску темно-красного цвета, внутри одного из них имеется крышка, а на втором конус подшипник, одна часть корпуса электрогидротолкателя крана в виде крышки, имеющей округлую форму с двумя отверстиями для элементов крепления, на поверхности которой имеется буквенно-цифровое обозначение «ТЭ25» и металлическая деталь в виде кольца. (т.3 л.д.79-84)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2022, с участием ФИО4 следует, что осмотрено помещение гаража № 6 и прилегающей к нему территории по адресу: .............., гаражный кооператив «..............», откуда изъяты семь бумажных бирок, н одной из которых имеется рукописная надпись «ТГШ-25 не годен» и один резиновый сайлентблок. (т.3 л.д.85-90)

Из протокола осмотра предметов от 02.02.2023 следует, что осмотрены семь одинаковых бумажных бирок коричневого цвета, с отрезками тонкой проволоки; резиновое уплотнительное кольцо (прокладка) черного цвета; детали разобранного электрогидротолкателя козлового крана марки «ТЭ 25», в корпусе красного цвета (корпус, поршень со штоком, кольцо металлическое, крышка). (т.3 л.д.167-170)

Из протокола явки с повинной ФИО4, зарегистрированного в КУСП Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте за 1895 от 16.12.2022, следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении (т.3 л.д.66-67)

Из калькуляция стоимости лома электрогидротолкателей, предоставленной Минераловодской механизированный дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», согласно которой стоимость лома электрогидротолкателей ТЭ-25, в количестве 20 шт., составляет 8050 рублей; стоимость лома электрогидротолкателей ТЭ-50, в количестве 12 штук, составляет 8909 рублей 52 копейки; стоимость лома электрогидротолкателей ТЭ-80, в количестве 3 штук, составляет 2346 рублей 90 копеек; а всего общая стоимость похищенного составляет 19306 рублей 42 копейки. (т.3 л.д.113)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого, равно как и оговор их со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлены. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступления и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П2

Потерпевший П2 показал, что у него имеется цех в г. Минеральные Воды, на территории ............... Точный адрес не помнит. Было проведено вскрытие помещения, залезли, вскрыли, вытащили оттуда оборудование - сварочные аппараты, дрели, провода, наборы ключей, диски, наконечники. Пропажу обнаружили где-то на второй, третий день, в ноябре 2022 года. Вызвали полицию. Ему частично вернули, но не все. Похищенное имущество принадлежало ему. Охраняется территория, на которой находится помещение, которое он арендовал. Проникновение было с задней части территории, там и камер нет. Камера стояла на соседнем здании, она зафиксировала. Ему не вернули сварочный аппарат, дрель, кабели, что-то еще. Это все было куплено за его собственные деньги. 

В судебном заседании в связи с противоречиями защитником Макаровой Н.А. оглашены показания потерпевшего П2, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что у него в собственности имеется цех по производству металлических конструкций, который расположен по адресу: ............... Цех представляет собой строение, выполненное из металлических листов. В данном цеху имеются проемы для окон и вентиляции. Также поясняет, что в данный цех можно попасть через металлические ворота и через дверь. Ворота изнутри были закрыты на щеколды в верхней и нижней части, а посередине имелись отверстия для навесного замка, однако в данные отверстия была продета проволока, концы которой были соединены между собой, а дверь была закрыта на врезной замок. С 07 ноября 2022 года он отсутствовал на рабочем месте по причине его плохого самочувствия. 23 ноября 2022 года он приехал на работу, где обнаружил, что в помещении цеха нарушен порядок вещей, а ворота открыты изнутри. Он начал проверять сохранность принадлежащего ему имущества и обнаружил, что отсутствует следующее принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PAC/DCD92, серийный номер: 2019050804, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой, приобретенный им за личные денежные средства в августе 2022 года, сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PULSE D91, серийный номер: 2022032842, в корпусе синего цвета, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой, приобретенный им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, пила отрезная фирмы P.I.T., модель PCM 355-С, серийный номер: 1905200353, в корпусе черного цвета, приобретенная им за личные денежные средства в мае 2022 года, электрический шуруповерт фирмы «Зубр», серийный номер: 286801030-0319, в корпусе серо-черного цвета, приобретенный им за личные денежные средства в декабре 2021 года, углошлифовальная машинка фирмы «Sturm», модель AG9012TE, серийный номер: 191216/4196, в корпусе черно-зеленого цвета, приобретенная им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета, приобретенная им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета, приобретенная им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета, приобретенная им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, болгарка фирмы «INGCO», модель AG I 30018, серийный номер: 20154490055, в корпусе желто-черного цвета, приобретенная им за личные денежные средства в августе 2022 года, дрель ударная фирмы «ELEKTROLITE», модель ДУ-1100, серийный номер: JF 10200300874, приобретенная им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, набор-чемодан инструментов на 118 предметов, фирмы «CHROME VANADIUM», приобретенный им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, наконечники на рукоятку кабеля сварочного аппарата в количестве 43 шт., различного диаметра и размера, приобретенные им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, отрезные круги по металлу, диаметром 125 мм. х 1,0мм., в количестве 25 шт., приобретенные им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, отрезные круги по металлу, диаметром 150 мм. х 1,2 мм., в количестве 15 шт., приобретенные им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, отрезные круги по металлу, диаметром 230 мм. х 1,6 мм., в количестве 6 шт., приобретенные им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, металлические круги для зачистки на болгарку в количестве 3 шт., приобретенные им за личные денежные средства в сентябре 2022 года, кувалда самодельная металлическая, приобретенная им за личные денежные средства в июле 2022 года. После обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества он обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. (т.1 л.д.201-203)

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что он предоставлял чеки на все покупки. Сложно сказать, что ему вернули. Не вернули сварочные аппараты, дрели, швабры, кабеля не вернули. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время он официально не трудоустроен, однако временно подрабатывает на разборе автомобилей на запчасти, после чего продает указанные запчасти. Деятельность он осуществляет на территории ГК «..............», расположенном по адресу: .............., гараж ............... Данный гараж он арендует у своего родного брата С5. 20 ноября 2022 года, в дневное время, к его гаражу подъехал автомобиль, какой марки и модели, он в настоящее время не помнит, так как прошло очень много времени, из салона автомобиля вышел его знакомый ФИО3, .............. года рождения, с которым он знаком на протяжении полугода, никаких отношений они не поддерживают, являются просто знакомыми, так как познакомились в компании общих друзей. ФИО3 поприветствовал его, и пояснил, что у него есть электроинструменты, которые ему нужно срочно продать, так как средств к существованию он не имеет. Он попросил показать ему весь ассортимент электроинструментов, на что ФИО3 открыл багажник автомобиля такси, на котором он приехал, и начал рассказывать, какие инструменты у него есть, он осмотрел их, все инструменты с виду находились в хорошем состоянии. На вопрос следователя поясняет, что в багажнике автомобиля такси, на котором приехал ФИО3 находились следующие инструменты: сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PAC/DCD92, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой; сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PULSE D91, в корпусе синего цвета, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой; пила отрезная фирмы P.I.T., модель PCM 355-С, в корпусе черного цвета; электрический шуруповерт фирмы «Зубр», в корпусе серо-черного цвета; углошлифовальная машинка фирмы «Sturm», модель AG9012TE, в корпусе черно-зеленого цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «INGCO», модель AG I 30018, в корпусе желто-черного цвета; дрель ударная фирмы «ELEKTROLITE», модель ДУ-1100; набор-чемодан инструментов на 118 предметов, фирмы «CHROME VANADIUM»; наконечники на рукоятку кабеля сварочного аппарата в количестве 43 шт., различного диаметра и размера; отрезные круги по металлу, диаметром 125 мм. х 1,0мм., в количестве 25 шт.; отрезные круги по металлу, диаметром 150 мм. х 1,2 мм., в количестве 15 шт.; отрезные круги по металлу, диаметром 230 мм. х 1,6 мм., в количестве 6 шт.; металлические круги для зачистки на болгарку в количестве 3 шт.; кувалда самодельная металлическая. Также ФИО3 в ходе разговора уверял, что все инструменты отвечают своим техническим характеристикам и также находятся в хорошем состоянии. Его заинтересовало данное предложение, так как он рассчитывал использовать данные инструменты по назначению в личных целях. Он неоднократно интересовался у ФИО3 точно ли все вышеуказанные инструменты принадлежат ему, на что он уверял, что данные инструменты его. Он немного подумал и решил приобрести у ФИО3 все инструменты, сообщив ему, что готов у него купить все инструменты за 45 000 рублей, на что он согласился, и он вместе с ним начали выгружать инструменты из салона автомобиля в гараж. После того, как они выгрузили с ФИО3 все инструменты, он передал ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые были у него при себе, какими купюрами, он в настоящее время не помнит, после чего он с ФИО3 немного поговорили, он поблагодарил его и ФИО3 уехал. 07 декабря 2022 года на его абонентский номер поступил вызов с ранее незнакомого ему номера, ответив на звонок, с ним заговорил мужчина, каким именем представился он не помнит, однако запомнил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и пояснил, что ему необходимо явиться в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для дачи объяснения. Придя в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу сотрудник уголовного розыска пояснил ему, что приобретенные им инструменты у ФИО3 являются похищенными. После дачи объяснения по данному факту, приобретенные им у ФИО3 инструменты, были изъяты сотрудниками уголовного розыска. (т.2 л.д.73-76)

Свидетель С2 показал, что в декабре 2022 года на территории Минераловодского городского округа были совершены преступления - кража. Одна кража была совершена у гражданина П2, откуда с территории .............. были похищены инструменты. По данному факту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3, ФИО2, ФИО4. В ходе работы с данными лицами, они признались в совершении данного преступления, выдали похищенное имущество, вину признали, в содеянном раскаялись. Также было совершено хищение с предприятия на улице .............., тоже в декабре месяце. В ходе проведения мероприятий также была установлена причастность данных лиц. В ходе работы с ними, они признали свою вину, в содеянном раскаялись, похищенное имущество вернули. Похищенное было изъято у гражданина С5. 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 1198/10-1 от 28.04.2023 следует, что среднерыночная стоимость исследуемых объектов с учетом периода их эксплуатации на 18.10.2022, составляла:

- сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PAC/DCD92, серийный номер: 2019050804, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой, в количестве 1 единицы, бывший в эксплуатации с августа 2022 года – 42227,50;

- сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PULSE D91, серийный номер: 2022032842, в корпусе синего цвета, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой, в количестве 1 единицы, бывший в эксплуатации с сентября 2022 года – 25365,00;

- пила отрезная фирмы P.I.T., модель PCM 355-С, серийный номер: 1905200353, в корпусе черного цвета, в количестве 1 единицы, бывшая в эксплуатации с мая 2022 года – 8172,00;

- электрический шуруповерт фирмы «Зубр», серийный номер: 286801030-0319, в корпусе серо-черного цвета, в количестве 1 единицы, бывшая в эксплуатации с декабря 2021 года – 4401,00;

- углошлифовальная машинка фирмы «Sturm», модель AG9012TE, серийный номер: 191216/4196, в корпусе черно-зеленого цвета, в количестве 1 единицы, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 4484,00;

- углошлифовальная машинка (в постановлении – болгарка) фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета, в количестве 1 единицы, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 3980,50;

- углошлифовальная машинка (в постановлении – болгарка) фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета, в количестве 1 единицы, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 3980,50;

- углошлифовальная машинка (в постановлении – болгарка) фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета, в количестве 1 единицы, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 3980,50;

- углошлифовальная машинка (в постановлении – болгарка) фирмы «INGCO», модель AG I 30018, серийный номер: 20154490055, в корпусе желто-черного цвета, в количестве 1 единицы, бывшая в эксплуатации с августа 2022 года – 4759,50;

- дрель ударная «ELEKTROLITE», модель ДУ-1100, серийный номер: JF 10200300874, в количестве 1 единицы, бывшая в эксплуатации с сентября 2022 года – 1995,00;

- набор-чемодан инструментов на 118 предметов, фирмы «CHROME VANADIUM», в количестве 1 единицы, бывший в эксплуатации с сентября 2022 года – 5690,50;

- наконечники на рукоятку кабеля сварочного аппарата в количестве 43 шт., различного диаметра и размера, в количестве 43 единиц, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 6127,50;

- диски отрезные по металлу, диаметром 125 мм. х 1,0мм, в количестве 25 единиц, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 1306,25;

- диски отрезные по металлу, диаметром 125 мм. х 1,2мм, в количестве 15 единиц, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 1068,75;

- диски отрезные по металлу, диаметром 230 мм. х 1,6мм, в количестве 6 единиц, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 484,50;

- металлические круги для зачистки на болгарку, в количестве 3 единиц, бывшие в эксплуатации с сентября 2022 года – 798,00;

- кувалда самодельная металлическая, в количестве 1 единицы, бывшая в эксплуатации с июля 2022 года – 570,00. (т.4 л.д.47-56)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2022 с участием П2 следует, что осмотрено помещение цеха по изготовлению металлических конструкций и прилегающей к нему территории по адресу: .............., тем самым установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.135-141)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2022 с участием С5 следует, что осмотрено помещение служебного кабинета № 414 ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по адресу: 

<

...>, где у С5 изъяты: сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PAC/DCD92, серийный номер: 2019050804, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой; сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PULSE D91, серийный номер: 2022032842, в корпусе синего цвета, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой; пила отрезная фирмы P.I.T., модель PCM 355-С, серийный номер: 1905200353, в корпусе черного цвета; электрический шуруповерт фирмы «Зубр», серийный номер: 286801030-0319, в корпусе серо-черного цвета; углошлифовальная машинка фирмы «Sturm», модель AG9012TE, серийный номер: 191216/4196, в корпусе черно-зеленого цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «INGCO», модель AG I 30018, серийный номер: 20154490055, в корпусе желто-черного цвета; дрель ударная фирмы «ELEKTROLITE», модель ДУ-1100, серийный номер: JF 10200300874; набор-чемодан инструментов на 118 предметов, фирмы «CHROME VANADIUM»; наконечники на рукоятку кабеля сварочного аппарата в количестве 43 шт., различного диаметра и размера; отрезные круги по металлу, диаметром 125 мм. х 1,0мм., в количестве 25 шт.; отрезные круги по металлу, диаметром 150 мм. х 1,2 мм., в количестве 15 шт.; отрезные круги по металлу, диаметром 230 мм. х 1,6 мм., в количестве 6 шт.; металлические круги для зачистки на болгарку в количестве 3 шт.; кувалда самодельная металлическая. (т.1 л.д.174-180)

Из протокола осмотра предметов от 22.12.2022 следует, что осмотрены сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PAC/DCD92, серийный номер: 2019050804, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой; сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PULSE D91, серийный номер: 2022032842, в корпусе синего цвета, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой; пила отрезная фирмы P.I.T., модель PCM 355-С, серийный номер: 1905200353, в корпусе черного цвета; электрический шуруповерт фирмы «Зубр», серийный номер: 286801030-0319, в корпусе серо-черного цвета; углошлифовальная машинка фирмы «Sturm», модель AG9012TE, серийный номер: 191216/4196, в корпусе черно-зеленого цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «INGCO», модель AG I 30018, серийный номер: 20154490055, в корпусе желто-черного цвета; дрель ударная фирмы «ELEKTROLITE», модель ДУ-1100, серийный номер: JF 10200300874; набор-чемодан инструментов на 118 предметов, фирмы «CHROME VANADIUM»; наконечники на рукоятку кабеля сварочного аппарата в количестве 43 шт., различного диаметра и размера; отрезные круги по металлу, диаметром 125 мм. х 1,0мм., в количестве 25 шт.; отрезные круги по металлу, диаметром 150 мм. х 1,2 мм., в количестве 15 шт.; отрезные круги по металлу, диаметром 230 мм. х 1,6 мм., в количестве 6 шт.; металлические круги для зачистки на болгарку в количестве 3 шт.; кувалда самодельная металлическая. (т.1 л.д.204-225)

Из заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 15431 от 07.12.2022, следует, что он сообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д.183)

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 15432 от 07.12.2022, следует, что он сообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д.190)

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого, равно как и оговор их со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлены. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, соисполнительством является форма участия нескольких лиц в совершении преступления, при которой два или более лица, по предварительной договоренности между ними, совместно полностью или в определенной части выполняют объективную сторону преступления.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например, в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе, выразив свое согласие молчанием). 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совместности действий подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Выполняя объективную сторону состава преступлений, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, имеется причинная связь между поведением каждого из них и наступившими преступными последствиями, которые являются для них общими. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО3 совершил преступления и его действия подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду 

хищения имущества, принадлежащего 

ПАО «Трансконтейнер» и П4

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей ПАО «Трансконтейнер» П3, данные на предварительном следствии, согласно которым представитель потерпевшего показала, что она занимает должность начальника КТ Скачки филиала ПАО «Трансконтейнер» на Северо-Кавказской железной дороге с августа 2020 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит общее руководство контейнерным терминалом, планирование работ по приему и оправке грузов, контейнеров, работа с клиентами. Ввиду имеющейся у нее соответствующей доверенности № Н/2022/НКП С-КАВ-11 от 25.02.2022 она имеет право представлять интересы ПАО «Трансконтейнер», то есть принимать участие в качестве представителя потерпевшего с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе на стадии предварительного следствия. Согласно сведений, установленных совместно с представителями правоохранительных органов и представителями ПАО «Трансконтейнер» 25.11.2022, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, действуя группой лиц с незаконным проникновением в хранилище – складское помещение, расположенное на территории ПАО «Трансконтейнер», находящейся по адресу: .............., тайно похитили лом медного кабеля в изоляции, общей массой 66 кг, общей стоимостью 5740 рублей 32 копейки, состоящий на балансе ПАО «Трансконтейнер», а также одну грузовую шину марки «Кама», размером 315/70 R 22,5, стоимостью 21500 рублей, одну грузовую шину марки «Goodyear», размерами 315/70 R 22,5, стоимостью 21500 рублей, сварочный аппарат марки «FoxWeld InverMIG 155», стоимостью 20300 рублей и углошлифовальную машину марки «Makita GA 5030», стоимостью 3710 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, причинили ПАО «Трансконтейнер» имущественный ущерб на сумму 5740 рублей 32 копейки. Согласно запросу, поступившему из Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 06.12.2022 № 111183, ею от лица ПАО «Трансконтейнер» были предоставлены необходимые сведения, в том числе о том, что вышеуказанный кабель, массой 66 кг находится на балансе ПАО «Трансконтейнер» в качестве ломка кабеля медного, общей стоимостью 5740 рублей 32 копейки, без учета НДС, фактическое наличие данного кабеля подтверждено инвентаризационной комиссией и отражено в инвентарной описи № 006/57 от 16.11.2022, но по состоянию на 01.12.2022 фактического наличия ТМЦ «лом кабеля медный в изоляции», в количестве 66 кг, не установлено, также их организацией была предоставлена калькуляция стоимости похищенного имущества из расчета 86 974 рублей 55 копеек за 1 тонну лома медного кабеля, то есть 86 974 рубля 55 копеек умножить на 0,066 т равно 5740 рублей 32 копейки. Также их организацией были предоставлены сведения о том, что непосредственное место хищения указанного имущества, а именно «Склад топлива» на территории КТ Скачки Северо-Кавказского филиала ПАО «Трансконтейнер» является собственностью ПАО «Трансконтейнер» и используется, в том числе, для хранения товарно-материальных ценностей. Поясняет, что территория КТ Скачки охраняется в круглосуточном режиме ЧОП «Вымпел-КМВ», с которым у ПАО «Трансконтейнер» заключен соответствующий договор. Охранники заступают следующим образом: один охранник заступает на суточное дежурство с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток и находится на въездных воротах организации, а второй охранник заступает в ночную смену, с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При этом, ночной охранник осуществляет обход данной территории каждые два часа, отмечаясь на соответствующих точках маршрута. При этом, ночным охранником в смену с 25.11.2022 на 26.11.2022 данное хищение обнаружено и пресечено не было. Поясняет, что территория КТ Скачки составляет порядка 11 га. О том, что из вышеуказанного помещения было совершено хищение, она узнала утром 26.11.2022 от работников КТ Скачки, о случившемся было сообщено в правоохранительные органы. Ей разъяснено, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, она может предъявлять требование о возмещении вышеуказанными лицами причиненного ущерба, однако в настоящее время гражданский иск заявляться не будет. Знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу знакомиться не желает. Также она не желает знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Добавляет, что П4 является водителем компании, которая оказывает транспортные услуги ПАО «Трансконтейнер». 25.11.2022 по причине необходимости обеспечения работоспособности грузового транспорта П4 с разрешения ПАО «Трансконтейнер» были помещены на хранение вышеперечисленные предметы, принадлежащие ему, в вышеуказанный «Склад топлива», документов по этому поводу не составлялось. (т.2 л.д.247-249)

Потерпевший П4 показал, что у него похитили грузовые покрышки, сварочный аппарат, которые хранились на территории склада по адресу: ............... Обнаружили пропажу на следующий день. Ему причинен ущерб на сумму 67010 рублей, который ему не возмещен. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время он официально не трудоустроен, однако временно подрабатывает на разборе автомобилей на запчасти, после чего продает указанные запчасти. Деятельность он осуществляет на территории ГК «..............», расположенного по адресу: .............., гараж ............... Данный гараж он арендует у своего родного брата Б.. 26.11.2022 примерно в 13 часов 00 минут он находился на свое рабочем месте, в это же время в гараж пришел его знакомый ФИО2 и попросил оставить на хранение в моем гараже сварочный аппарат марки «FoxWeld» модели «InverMIG 155». Так как ФИО2 он знает давно, он решил согласиться помочь ему. Он решил хранить данный сварочный аппарат в багажнике принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак ............../126. На вопрос следователя поясняет, что он у ФИО2 не спрашивал откуда у него данный сварочный аппарат. Также поясняет, что он с ФИО2 не обговаривал срок хранения сварочного аппарата. 03.12.2022 по месту моей работы пришли сотрудники полиции совместно с ФИО2, где сотрудники полиции изъяли сварочный аппарат марки «FoxWeld» модели «InverMIG 155», в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что данный сварочный аппарат он похитил совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 25.11.2022 с территории ПАО «Трансконтейнер» по адресу: ............... (т.4 л.д.84-88)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 4131/10-1 от 26.12.2022 следует, что рыночная стоимость исследуемых изделий, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших 25.11.2022, составляла 24 010,00 (двадцать четыре тысячи десять) рублей 0 копеек, в том числе, сварочный аппарат инверторного типа марки «FoxWeld» модели «InverMIG 155» - 20300,0 рублей; угловая шлифовальная машина марки «Makita» модели «GA 5030» - 3710,00 рублей. (т.2 л.д.227-235)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2022 с участием ФИО2, С5, С6, С7 следует, что осмотрен участок местности перед гаражом № .............. гаражного кооператива «..............», расположенного по адресу: .............., откуда изъят сварочный аппарат инверторного типа марки «FoxWeld» модели «InverMIG 155». (т.2 л.д.109-112)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2022 следует, что осмотрено помещение ПАО «Трансконтейнер», расположенное по адресу: .............., тем самым установлено место совершения преступления. (т.2 л.д.145-155)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2023 следует, что с участием П4 осмотрено помещение ПАО «Трансконтейнер», расположенное по адресу: .............., тем самым установлено место совершения преступления. (т.4 л.д.116-120)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлены. 

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, соисполнительством является форма участия нескольких лиц в совершении преступления, при которой два или более лица, по предварительной договоренности между ними, совместно полностью или в определенной части выполняют объективную сторону преступления.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например, в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе, выразив свое согласие молчанием). 

Подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выполняя объективную сторону состава преступлений, действовали совместно и согласованно, имеется причинная связь между поведением каждого из них и наступившими преступными последствиями, которые являются для них общими. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО3 совершил преступления и его действия подлежат квалификации по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении матери-инвалида.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ..

С учетом признания вины подсудимым, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием рецидива в его действиях, и того, что он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимым ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (заявление ФИО4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим (по всем эпизодам), имеет на иждивении нетрудоспособную бабушку, за которой осуществляет уход.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО4 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом личности виновного, в том числе того, что ФИО4 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением основного наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО4 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П2) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПАО «Трансконтейнер» и П4) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 16.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Трест Пэлс») в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО «РЖД») в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО4 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – блок БМ-3.2 Ш-01, выпуск 2007 года, ЗАО «СВПК» с металлическим крюком желтого цвета в количестве 2 единиц, блок металлический без маркировки желтого цвета в количестве 2 единиц, пресс гидравлический ручной с набором матриц и ножей, осмотрены, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить ОА «Трест Пэлс»;

- семь одинаковых бумажных бирок коричневого цвета, с отрезками тонкой проволоки; резиновое уплотнительное кольцо (прокладка) черного цвета; детали разобранного электрогидротолкателя козлового крана марки «ТЭ 25», в корпусе красного цвета (корпус, поршень со штоком, кольцо металлическое, крышка), осмотрены, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить ОАО «РЖД»;

- дактокарту на имя ФИО4, отрезок светлой дактилопленки, размером 43*49 мм с имеющимся на нем следом пальца руки размером 18*22 мм, хранить в материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PAC/DCD92, серийный номер: 2019050804, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой; сварочный аппарат ПТК Мастер TIG 200 PULSE D91, серийный номер: 2022032842, в корпусе синего цвета, в корпусе синего цвета, в комплекте со сварочным кабелем и рукояткой; пила отрезная фирмы P.I.T., модель PCM 355-С, серийный номер: 1905200353, в корпусе черного цвета; электрический шуруповерт фирмы «Зубр», серийный номер: 286801030-0319, в корпусе серо-черного цвета; углошлифовальная машинка фирмы «Sturm», модель AG9012TE, серийный номер: 191216/4196, в корпусе черно-зеленого цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «Фиолент профессионал», модель МШУ 5-11-150, в корпусе сине-черного цвета; болгарка фирмы «INGCO», модель AG I 30018, серийный номер: 20154490055, в корпусе желто-черного цвета; дрель ударная фирмы «ELEKTROLITE», модель ДУ-1100, серийный номер: JF 10200300874; набор-чемодан инструментов на 118 предметов, фирмы «CHROME VANADIUM»; наконечники на рукоятку кабеля сварочного аппарата в количестве 43 шт., различного диаметра и размера; отрезные круги по металлу, диаметром 125 мм. х 1,0мм., в количестве 25 шт.; отрезные круги по металлу, диаметром 150 мм. х 1,2 мм., в количестве 15 шт.; отрезные круги по металлу, диаметром 230 мм. х 1,6 мм., в количестве 6 шт.; металлические круги для зачистки на болгарку в количестве 3 шт.; кувалда самодельная металлическая, возвращенные под сохранную расписку П2, оставить по принадлежности;

- сварочный аппарат инверторного типа марки «FoxWeld» модели «InverMIG 155», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить потерпевшему П4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников