Дело 12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 г. в 09 часов 40 минут на автодороге с.Селехино-г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края в районе 616 км в сторону Николаевского района Хабаровского края, ФИО1 управлял автомобилем со стороны г. Николаевска-на-Амуре в сторону с.Селехино, и допустил остановку транспортного средства на перекрестке вторым рядом, чем нарушил п.12.2, 12.4 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 27.11.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, указывая доводами то, что 23.11.2018 г. в 12:13 на телефон заявителя был совершен звонок с номера телефона: № звонивший представился как начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, капитан полиции ФИО3, и начал опрашивать заявителя по жалобе по написанным им заявлениям, и какие действия заявитель совершал того или иного числа, не разъясняя заявителю по жалобе никаких прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ. 23.11.2018 г. в 16:44 на телефон заявителя по жалобе вновь был совершено звонок с того же мобильного телефона и тем же должностным лицом, который зачитал заявителю по жалобе телеграмму о необходимости явки 24.11.2018 г. в РЭО ОГИБДД для составления в отношении подателя жалобы протокола об административном правонарушении. 24.11.2018 г. на заявителя по жалобе был составлен протокол 27 ОВ № 953748 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, при составлении и подписании которого, заявитель по жалобе не был ознакомлен с видео и иными документами, которые указывали бы на то, что административное правонарушение было совершено им на автомобиле «Ниссан Куб» №, и совершено именно заявителем по жалобе. Вместе с тем им было заявлено ходатайство об исключении из доказательств видеозаписи в виду того, что на данной видеозаписи не установлена марка и гос.номер автомобиля, а также плохое качество записи. ФИО3, рассмотрев ходатайство, сообщил, что удовлетворит его, далее напечатав документ, озвучил отказ в ходатайстве, но в определении вынес в удовлетворении ходатайства, определение о назначении времени и места составления протокола от 23.11.2018 г. было получено 04.11.2018 г., дальнейшее рассмотрение дела было назначено на 26.11.2018 г. в 17:00 часов. 26.11.2018 г. в 17:00 при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем по жалобе было заявлено ходатайство об отводе сотрудника полиции ФИО4, который ранее привлекался к административной ответственности по заявлениям подателя жалобы, выступающему со слов начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО2 как свидетель, в виду того, что данный сотрудник является заинтересованным лицом в исходе дела. Ответ на ходатайство заявитель по жалобе получил отрицательно необоснованный. Как свидетелю ему не разъяснялись права и обязанности, согласно ст.25.6 КоАП РФ, 26.11.2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также отказ об исключении видеозаписи 2010927 094005А из числа доказательств, данного ходатайства заявитель по жалобе не заявлял на данном этапе рассмотрения дела. Далее заявителю по жалобе было выдано определение об отложении рассмотрения дела от 26.11.2018 г., в котором дата следующего рассмотрения дела 27.11.2018 г. в 09:10 часов. Вечером 26.11.2018 г. заявителем по жалобе был совершен звонок в дежурную часть ОМВД, в котором заявитель по жалобе сообщил о невозможности присутствовать при рассмотрении дела в виду семейных обстоятельства. 04.12.2018 г. им было получено обжалуемое постановление по делу, в котором собственником указанного транспортного средства, указано физическое лицо, в связи с чем считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по жалобе были допущены процессуальные нарушения и нарушены его права и свободы как гражданина.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно (11.12.2018 г.) о месте и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании 10.01.2019 г. (л.д.6) путем направления ему смс-оповещения о месте и времени рассмотрения дела, согласие об информировании которым заявителем по жалобе дано при подаче жалобы (л.д.4), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, сотрудник полиции ФИО3, действующий на основании доверенности от начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, с жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, по существу жалобы пояснил, что материалами дела и предоставленной самим ФИО1 видеозаписью достоверно подтверждено наличие события правонарушения, так как данный гражданин на перекрестке дорог остановился вторым рядом параллельно служебному автомобилю ОГИБДД, за управлением которого находился сотрудник полиции ФИО5, и вступил с ним в беседу, утверждая, что у ФИО5 не горят габаритные огни, при этом вел видеозапись на собственном видеорегистраторе, из которого усматривается сначала остановка транспортного средства на перекрестке вторым рядом на 616 км, а затем ФИО1 поворачивает камеру на себя и записывает свой разговор с инспектором ОГИБДД ФИО4, на видеозаписи изображен именно ФИО1, который находится на переднем сиденье со стороны водителя, пристегнутый. Затем сам ФИО1 представил данную видеозапись со своего видеорегистратора с заявлением о привлечении инспектора ОГИБДД ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а именно нерабочие габаритные огни, переданная в ОГИБДД из прокуратуры, при изучении данной видеозаписи ими и было выявлено нарушение как в действиях самого ФИО4 за остановку на перекрестке служебного автомобиля, за что он впоследствии привлечен к административной ответственности, так и нарушение самим ФИО1, который также остановился на перекрестке вторым рядом в нарушение п.12.2, 12.4 ПДД РФ. Первый звонок ФИО1 им действительно сделан 23.11.2018 г. со своего номера телефона в 12:13 часов, но обстоятельства, которые он выяснял, касались именно его видеозаписи по действиям сотрудника полиции ФИО4, а не ФИО1, поэтому какие-либо права ему не разъяснялись, а второй звонок им был сделан в тот же день уже вечером в 16:44, поскольку после просмотра видеозаписи ФИО1, они пришли к выводу о нарушении самим ФИО1 положений ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, из пояснений рапорта сотрудника полиции ФИО4 ими также было установлено, что к нему на 616 км, где он остановился возле вагончика КПП, подъехал именно ФИО1, которого он узнал визуально и именно на автомобиле марки «Ниссан Куб» с г.р.з. №. При составлении протокола об административном правонарушении, им сначала ФИО1 были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, однако ФИО1 все равно сделал запись в протокол об АД, что ему ничего не разъяснено, мотивируя это тем, что данная запись им внесена в виду того, что при первом звонке ФИО1 инспектором ФИО3, ему не были разъяснены по телефону вышеуказанные права. В материалы дела представлены две записи – одна видеозапись с видеорегистратора ФИО1, а вторая аудиозапись звонка ФИО1 вечером 26.11.2018 г. с информацией дежурному части ОМВД о невозможности прибытия его на рассмотрение дела 27.11.2018 г. в 09 часов 10 минут. Также при составлении им протокола об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении его же видеозаписи из доказательств по делу, которое он разрешил письменно, вынеся постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, но опечатался, ошибочно не указав в постановлении слово – отказать, остальные ходатайства в материалах дела уже рассматривал управомоченное процессуальное должностное лицо – начальник ОГИБДД ФИО2 при рассмотрении административного протокола. Основаниями отложения рассмотрения дела с 26.11.2018 г. на 27.11.2018 г. на 09:10 послужило то, что при просмотре видеозаписи, предоставленной ФИО1 видно, что там находится посторонний мужчина, и им показалось, что это эксперт ОМВД России по Николаевскому району, ими было принято решение его опросить в качестве свидетеля, но после отложения дела, с ним созвонились и выяснили, что это не он, его ошибочно приняли за него на видеозаписи.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, а также представленные из административного органа материалы дела, просмотрев видеозапись ФИО1 длительностью 00:58 секунд, приобщенную к материалам дела, выслушав должностное лицо ОГИБДД ФИО3, судья не находит оснований к отмене вынесенного постановления. 

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действительно в соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Вместе с тем исходя из требований пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается только в один ряд параллельно краю проезжей части и только двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда, а исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела и просмотренной судом видеозаписи следует, что 27.09.2018 г. в 09 часов 40 минут на автодороге с.Селехино-г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края в районе 616 км в сторону Николаевского района Хабаровского края, ФИО1 управлял автомобилем со стороны г. Николаевска-на-Амуре в сторону с.Селехино, и допустил остановку транспортного средства на перекрестке вторым рядом, чем нарушил п.12.2, 12.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 953748 от 24.11.2018 г. (л.д.11), рапортом начальника РЭО ОГИБДД ФИО3 от 24.11.2018 г. (л.д.12), телефонограммой (л.д.13), выкипировкой привязки местности (л.д.15), заявлением ФИО1 в прокуратуру от 03.10.2018 г. с резолюцией прокурора о перенаправлении заявления на рассмотрение в ОВД для проверки (л.д.16-17), карточкой нарушений (л.д.18-19), рапортом начальника РЭО ГИБДД ФИО3 от 22.11.2018 г. (л.д.20), определениями об отказе в удовлетворении ходатайств от 24.11.2018 г. (л.д.21,22), определением об отложении рассмотрения дела и извещения ФИО1 о явке для рассмотрения материала 27.11.2018 г. в 09:10 часов (л.д.23), рапортом сотрудника полиции, инспектора ОГИБДД ФИО4 от 26.11.2018 г. (л.д.24), просмотренной судом видеозаписью длительностью 58 секунд, ранее представленной в ОГИБДД ФИО1, и иными материалами дела, исследованными судом при рассмотрении жалобы по существу.

Как установил суд из анализа вышеуказанных доказательств по делу, ранее лично самим ФИО1, прокурору г. Николаевска-на-Амуре было направлено письменное заявление от 03.10.2018 г., от имени ФИО1 и им же подписанное собственноручно, в рамках которого он указал, что 27.09.2018 г. в 09:40 он двигался с паромной переправы по направлению к г. Хабаровску, на перекрестке был установлен вагончик и некий знак КПП, он подъехал к остановившемуся впереди патрульному автомобилю № и сделал обращение к сотруднику полиции о том, что у последнего не горели габаритные огни (свет фар), в связи с чем просит по этому эпизоду провести проверку и привлечь должностных лиц к ответственности (л.д.16-17).

Таким образом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, ФИО1 находился в описанном месте и время, что им не отрицалось.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 от 26.11.2018 г. ранее должностным лицом и судом также установлены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, а именно установлено, что 27.09.2018 г. в 09:30 он, находясь на службе, приехал на пароме в с.Подгорное Николаевского района, и сев в служебный автомобиль марки «Приора», направился на пост. Когда он подъехал к посту, он припарковал служебный автомобиль на обочине Т-образного перекрестка, следом за ним остановился автомобиль марки «Ниссан Куб» с г.р.з. № под управлением ФИО1, который опустил правое переднее боковое стекло, и обратился к сотруднику полиции, указав, почему у него (сотрудника полиции) не горят габариты, на что он ответил, что у него все включено, после чего ФИО1 сказал ему, что он просмотрит видеозапись и если там будет нарушение, он напишет на сотрудника полиции заявление, после чего ФИО1 направился в сторону г. Хабаровска (л.д.24).

Таким образом достоверно установлено, что к сотруднику полиции ФИО4 в месте и время, указанных в протоколе об АД, и впоследствии в обжалуемом постановлении, обратился именно ФИО1, который находился за управлением автомобиля марки «Ниссан Куб» с г.р.з. №.

Не доверять обстоятельствам рапорта сотрудника полиции, у суда оснований не имеется, сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, обращение ФИО1 к нему происходило именно как к сотруднику полиции, а не как к иному (постороннему) лицу, обстоятельств, свидетельствующих об искажении данных, указанных в рапорте сотрудника полиции, не установлено, в том числе судом, поскольку сотрудник полиции подробно, последовательно описал те обстоятельства, которые произошли между ним и ФИО1 24.09.20128 г., что достоверно установлено и судом при просмотре видеозаписи ФИО1, оснований оговаривать ФИО1 у сотрудника полиции не имелось, во-первых, к сотруднику полиции подъехал сам ФИО1 самостоятельно, сотрудник полиции его не останавливал и к нему первым не обращался, во-вторых, сведения рапорта полностью подтверждены просмотренной судом видеозаписью, а также сведениями, сообщенными самим ФИО1 в своем заявлении прокурору от 03.10.2018 г.

Из просмотренной судом видеозаписи видно, что впереди видеорегистратора автомобиля, на котором он стоит, двигается служебный патрульный автомобиль ОГИБДД, который установился у вагончика КПП, в 00:22 записи произведена остановка транспортного средства с видеорегистратором, в 00:28 зафиксирован поворот камеры автомобиля видеорегистратора на мужчину, личность которого была установлена сотрудником полиции ФИО4, как ФИО1, который находился на правом переднем сиденье и за его управлением, при это будучи пристегнутым, затем ФИО1 обращается к ФИО4 по поводу габаритных огней, и в 00:51 секунды записи зафиксировано следующее движения автомобиля ФИО1, длительность записи 00:58 секунд.

Из чего следует, что после остановки транспортного средства ФИО1 в 00:22 записи, камера поворачивается через 6 секунд (00:28 записи) на пристегнутого ремнем безопасности на правом переднем сиденье ФИО1, соответственно за 6 секунд перемена одного водителя на другого, сидящего и уже пристегнутого, по времени в 6 секунд, невозможна, что опровергает довод жалобы о том, что на видеозаписи нет изображения водителя транспортного средства и что именно ФИО1 им управлял, и наоборот указанная запись полностью подтверждает обстоятельства рапорта сотрудника полиции ФИО4

Все заявленные ФИО1 ходатайства об исключении его же видеозаписи из доказательств по делу, иные ходатайства разрешены в строгом соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что фактически в ходатайстве ему не отказано определением от 24.11.2018 г., не влияет на правомерность составленного в отношении ФИО1 протокола об АД и законности вынесенного постановления в отношении него, поскольку в самом определении от 24.11.2018 г. (л.д.21) указано, что последнее вынесено как определение об отказе в удовлетворении ходатайства, резолютивная часть указана также - в удовлетворении ходатайства (пропущено слово – отказать), далее по тексту –продолжение - так как на данном видеофайле установлено событие административного правонарушения, что говорит о том, что фактически вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что не оспаривалось и заявителем в самой жалобе, а допущенная описка, касающаяся пропуска слова – отказать, может быть исправлена самим должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю по жалобе не были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем он сделал отметку в протоколе об АД, несостоятельна, полностью опровергается как представленным рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 24.11.2018 г., составленного им сразу же после ознакомления с записью ФИО1 в протоколе об АД (л.д.12), так и пояснениями должностного лица в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Что касается телефонных звонков ФИО1, то их осуществление никак не влияет на обоснованность составленного в отношении ФИО1 протокола об АД и вынесенном по результатам его рассмотрения обжалуемого постановления, какие-либо права ФИО1 при телефонных разговорах не нарушены, первый телефонный звонок касался выяснения обстоятельств поданного им же (ФИО1) заявления о проверке фактов неправомерного поведения сотрудника полиции, таким образом ФИО1 участником административного производства не являлся, в связи с чем обязанность разъяснения ему каких-либо прав, отсутствовала.

Согласно пп.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Второй телефонный звонок является надлежащим уведомлением ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола, что полностью соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа материалов дела судом установлено, что самим должностным лицом ОГИБДД, начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району при просмотре видеозаписи ФИО1 было установлено, что ФИО1 24.09.2018 года при описанных обстоятельствах допустил остановку транспортного средства на перекрестке вторым рядом в нарушение п.12.2, п.12.4 ПДД РФ.

Данные действия должностного лица, непосредственно выявившего признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ полностью согласуются с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, иным должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Что касается ссылки в жалобе по поводу не разъяснения прав свидетелю ФИО4, то данная ссылка не имеет правого значения для дела, поскольку указанные показания ФИО4 не были использованы при рассмотрении дела управомоченным должностным лицом – начальником ОГИБДД ФИО2, в материалы дела представлен рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО4 с описанием обстоятельств дела, в данном случае при подаче рапорта должностным лицом в рамках осуществления служебной деятельности, что было установлено как самим должностным лицом, так и судом, разъяснение прав свидетеля не требуется, сотрудник полиции действовал в рамках ФЗ «О полиции», предоставив при нахождении на службе, рапорт по обстоятельствам дела, и который оценен судом как достоверное доказательство по делу.

Нарушений прав ФИО1 при отложении рассмотрения дела на 26.11.2018 г. на 09:10 часов, не имелось, последний был извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, что им не отрицалось и в жалобе, однако на рассмотрение дела не явился, причин уважительности неявки в ОГИБДД, не представил, об отложении не просил, ссылка на осуществленный им звонок в дежурную часть ОМВД, не является основанием для признания рассмотрения материала в отсутствие ФИО1 как процессуальное нарушение, последний был извещен в надлежащем порядке и причин уважительности невозможности явки, процессуальному должностному лицу, не представил, явку своего защитника не обеспечил.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении собственником транспортного средства указано физическое лицо, не состоятельна, в обжалуемом постановлении не указано, что собственником данного автомобиля является ФИО1, внесена общая запись о транспортном средстве – «Ниссан Куб» с г.р.з №.

Иные ссылки по жалобе не влияют на правомерность составленного в отношении ФИО1 протокола об АД и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, при этом должностное лицо пришло к выводу о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде предупреждения, с учетом имеющихся правонарушений по главе 12 КоАП РФ карточки нарушений. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник ОГИБДД ФИО4 является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности при составлении им рапорта и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе о том, что его не ознакомили с видеозаписью, несостоятельна, поскольку данная видеозапись предоставлена самим ФИО1 

Факт нарушения заявителем по жалобе указанных требований ПДД, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, проанализирован как сам протокол об административном правонарушении, так и иные собранные материалы дела, как-то рапорта сотрудников полиции и видеозапись, приобщенные к протоколу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены. 

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 4446 от 27.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина