Судья Ахмадеева Х.С. Дело № 22-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С., 

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шайдуллиной Р.М.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 марта 2016 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 01 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

(под стражей с 24 декабря 2018 года по другому уголовному делу на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года),

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 января 2019 года, кроме того, ему зачтен срок содержания под стражей с 18 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его деяния на часть 3 статьи 30, пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности и данных о его личности, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом рецидива преступлений исправление осужденного возможно только путем его изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий на часть 3 статьи 30, пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: