Дело № 2-238/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего Апетёнок Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где был оскорблен ответчиком, которая высказалась в его адрес нецензурной бранью. Высказывание ответчика в его адрес является оскорбительным, неприличным по форме, имеет негативный смысл и отрицательно характеризует личность истца и моральный облик, унижает его честь и достоинство. По данному происшествию он обратился в органы полиции и дал соответствующее объяснение ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», после чего по почте ему пришло уведомление о том, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик умышленно, осознавая противоправность своих действий, цинично, вопреки нравственным нормам и правилам поведения в обществе, с целью унижения чести и достоинства истца, произнесла оскорбительное выражение, допустив выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности истца, имеющую обобщённый характер и унижающую честь и достоинство. В своем объяснении ФИО3 вину признала, однако, не предприняла мер по принесению извинений и возможности разрешения ситуации. Он звонил ответчику на ее мобильный телефон с целью урегулирования спора и возможности принесения ему извинений, эти действия ФИО3 были проигнорированы. Полагает, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ не допускаются. Посредством указанных выше действий ответчик нарушила конституционное право истца на доброе имя, унизила честь и достоинство, причинив моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в чувстве тревоги, горя, стыда на незаслуженно нанесенную обиду, повлекли за собой тяжелые психологические переживания, поскольку он не мог спокойно находиться дома, плохо спал, находился в стрессовом, подавленном состоянии, что отразилось на общей трудовой работоспособности, общении в семье и коллективе. Опираясь на положения ст.150, 151 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2002 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также необходимость единообразного толкования норм права судебными органами, просил взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял погрузку на 

<

адрес>, ввиду чего частично разместил свой автомобиль на проезжей части, что создавало некоторые неудобства для проезда автомашин. В какой-то момент подъехала ФИО3, которую он ранее не знал, на автомашине 

<

данные изъяты> и потребовала убрать его автомобиль, чтобы она беспрепятственно проехала. Он объяснил ей, что обязательно уберет автомашину с дороги по окончании погрузки, поскольку иным образом автомашину не разместить. После чего ответчик вызвала сотрудников ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. ФИО3 уехала, а затем снова вернулась к месту, где им осуществлялась погрузка, он предложил ей поговорить, объяснить причину своего поведения. Ответчик из машины выходить отказалась, обозвала его нецензурной бранью в присутствии свидетеля ФИО2. При таких обстоятельствах, он вызвал сотрудников полиции и дал объяснение по факту совершенных ответчиком в отношении него действий. ФИО3 факт нанесения ему оскорблений с использованием нецензурной брани не оспаривала. До настоящего времени извинения со стороны ФИО3 ему не принесены, нарушенное право не восстановлено. При этом отметил, что денег у ответчика он не вымогал, телефонный звонок был осуществлен на номер ФИО3 с целью урегулирования конфликта в досудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала о своем несогласии с исковыми требованиями ФИО1, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по 

<

адрес>, ранее не знакомый ей ФИО1 преградил дорогу и предложил выйти из автомашины, чтобы поговорить. Она отказалась, заблокировав двери автомашины изнутри. ФИО1 стал дергать за ручку двери ее автомашины, стучал по крыше, вел себя непристойно, чем спровоцировал ее выразиться в его адрес нецензурной бранью. По данному факту сотрудниками полиции она была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство. Наряду с этим указала, что конфликта с истцом у нее не было, она не могла предположить, что ее выражение доставит взрослому мужчине столько переживаний. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и спросил не хочет ли она извиниться и выплатить моральный ущерб, вымогал деньги, угрожая испортить ее репутацию в учебном заведении. Предлагать ФИО1 деньги она не стала, так как имеет низкий уровень дохода в виде социальной стипендии в сумме 

<

данные изъяты>. Также отметила, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, размер компенсации завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены справки о том, что он обращался за медицинской помощью, а также документы, подтверждающие приобретение лекарств. Расходы по оплате государственной пошлины не являлись необходимыми, были произведены истцом намеренно, чтобы привлечь к незначительному инциденту наибольшее внимание и опорочить ее репутацию.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 

<

адрес> женщина на автомашине 

<

данные изъяты> оскорбила его, обозвав нецензурной бранью (л.д.24).

В тот же день ФИО1 обратился в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, которая, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, оскорбила его честь и достоинство, обозвав нецензурным словом (л.д.25).

В ходе проверки данного сообщения сотрудниками полиции была опрошена ФИО3, которая не отрицала факта высказывания в адрес ФИО1 нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а также свидетель ФИО2, слышавшая как ФИО3 обозвала ФИО1 нецензурным словом (л.д.26).

По данному факту в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.23), с которым она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.22). Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оскорбительных высказываний в адрес истца в общественном месте, унижающих честь и достоинство, то есть нарушение личных неимущественных прав ФИО1, установлен вступившим в законную силу постановлением ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд с учетом общепринятых норм и правил поведения, признает высказывания ФИО3 в адрес ФИО1 субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Указанное выражение унижает достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством, дает истцу право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме. 

Оценивая характер фразы ответчика, высказанной в адрес истца, суд убежден, что она оскорбительна, порочит честь и достоинство ФИО1, так как в неприличной форме характеризует его личность.

В связи с чем, несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в материалах дела медицинской документации и чеков о приобретении истцом лекарств, поскольку названные документы не имеют определяющего значения по настоящему делу, их отсутствие не может являться основанием отказа в иске ФИО1

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм права суд признает обоснованным довод истца о том, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14).

Таким образом, принимая во внимание названные выше нормы права, обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и предшествующую этому обстановку, учитывая личность ФИО1, имущественное положение ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных ФИО1 нравственных страданий, в достаточной степени компенсирует причиненный моральный вред и способствует восстановлению нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ФИО1, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии необходимости несения истцом судебных расходов, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрена обязанность уплаты лицом, обращающимся за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, государственной пошлины в размере 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Таким образом, несение судебных расходов в виде государственной полшины за подачу искового заявления в суд является не личной инициативой истца, а предусмотренной законом обязанностью ФИО1, от исполнения которой зависит принятие искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей, всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 26 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок