№ 2-1226/2025

56RS0019-01-2025-001823-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре судебного заседания Савиной И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ростстат» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ростстат», в котором, с учетом уточнений просила:

- обязать ООО «Ростстат» осуществить смену труб системы отопления, проходящих под полом квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, входящих в общедомовое имущество многоквартирного дома, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ООО «Ростстат» в свою пользу 136 485 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет оплаты экспертизы, неустойку за просрочку выполнения требования покупателя в размере 3 % за каждый день просрочки, на день вынесения судебного решения, а также штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживает там же. Данный дом обслуживается ООО «Ростстат».

На протяжении отопительного сезона 2024-2025 г.г. вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома, в квартире истца произошло протекание труб отопления, вследствие чего нанесен ущерб жилому помещению. Истец обращалась в ООО «Ростстат» с досудебной претензией, ответ на которую не последовал. Истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена жить продолжительное время в помещении, которое пришло в негодность из-за затопления горячей водой, а также жить в съемных квартирах, потеряла сон, испытывает неудобства и психологический дискомфорт, вынуждена в судебном порядке защищать свои права, что причиняет ей нравственные страдания. За проведение экспертизы ею оплачено 6 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате, месте и времени в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 163 782 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Ростстат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ управляющая организация в отношении дома по адресу: 

<

адрес>, не выбрана.

Обслуживание дома осуществляет ООО «Ростстат».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту ООО «Ростстат» от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия в составе главного инженера ООО «Ростстат» К.Е.Ю.., начальника участка Б.О.Н.. произвели осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обследовании было выявлено, что в комнатах полы деревянные, окрашены половой краской, местами краска облупилась, отслоилась. Комиссией было принято решение о вскрытии половой доски в комнате. ДД.ММ.ГГГГ года при демонтаже половой доски в комнате было выявлено, что на вводе отопительной системы (обратка), имеется утечка. Работниками ООО «Ростстат» был установлен хомут, утечка была устранена на месте. 

Из акта ООО «Ростстат» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что комиссия в составе главного инженера ООО «Ростстат» К.Е.Ю.., начальника участка Б.О.Н.., слесаря-сантехника И.А.А.. произвели осмотр квартиры 

<

адрес>. В квартире полы дощатые, окрашены масляным составом. На полу во всех комнатах наблюдается разрушение окрасочного слоя, просматриваются прогнившие доски. На момент обследования жилого помещения (зал) на потолке местами просматривается деформация потолочной плитки (вспучивание), в одном месте четыре плитки отклеились. При обследовании труб розлива системы отопления, который проходит под полом квартиры, было выявлено, что на трубопроводе имеются три хомута, утечки из-под хомута нет, трубопровод сухой.

Истец обратился в ООО «Ростстат» с досудебной претензией, в которой просил осуществить смену труб отопления, проходящих под полом ее квартиры, возместить причиненный ущерб, стоимость экспертизы, а также расходы по оказанию юридической помощи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставлена без ответа.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и проч.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате утечки отопительной системы многоквартирного дома, на участке, относящейся к общему имуществу, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик ООО «Ростстат».

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ИП С.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составляет 136 485 руб.

В случае наличия у другой стороны возражений относительно допустимости доказательства либо относительно содержащихся в нем сведений на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ на возражающей стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, реализация которого осуществляется, в том числе, представлением доказательств согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, которые также оцениваются судом, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Ростстат» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом. Судом ответчику разъяснялись положения ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о необходимости внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В связи с невнесением денежных средств, подлежащих выплате экспертам, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное истцом в обоснование требований заключение о размере ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ИП С.А.А.., в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке суда по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве письменного доказательства заключение ИП С.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оно составлено лицом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку. Заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, содержащий ответ на поставленный вопрос. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и являются его составной частью.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ростстат» в пользу истца подлежит взысканию 136 485 руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить трубы отопления, проходящие под полом принадлежащей ей квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 п. 2.4 «МДС 13-18.2000. Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме» для подготовки систем отопления к отопительному сезону рекомендуется фиксация заваренных свищей, установленных хомутов и ржавых потеков на всех элементах системы отопления.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. 

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, работниками ООО «Ростстат» на поврежденной трубе отопления, был установлен хомут.

Между тем, с учетом того, что труба отопления проходит под полом квартиры истца, а для обеспечения безопасности и предотвращения аварий на данном участке необходим доступ к нему для обслуживания, суд полагает требования истца о замене труб системы отопления, проходящих под полом ее квартиры, законными и обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок для совершения действий по замене труб системы отопления – в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, в данном случае кроме самого факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением договора имеет место неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца о смене труб системы отопления, проходящих под полом ее квартиры. В указанной претензии потребитель разумный срок не назначил, сторонами такой разумный срок также не был согласован.

Однако с учетом начала отопительного сезона 2025-2026 года, установленного с 6 октября 2025 года (постановление Администрации города Орска Оренбургской области от 29.09.2025 года N 3854-п «О начале отопительного сезона 2025 - 2026 годов»), суд полагает, что разумным сроком устранения недостатков услуги является период до 5 октября 2025 года включительно.

По результатам оценки материалов дела установлено, что ответчик не выполнил необходимых работ для устранения недостатков услуги в разумный срок.

С учетом указанного, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, а потому указал, что размер компенсации ущерба по расчету истца ценой услуги не является, так как по смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц (

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м, тариф * 

<

данные изъяты> кв. м, жилого помещения).

Размер неустойки на требуемую истцом дату вынесения решения судом (7 ноября 2025 года) он составляет: 

<

данные изъяты> руб. x 0,03 x 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) = 592,22 руб. и данная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующий месяц (

<

данные изъяты> руб.), с учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ростстат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ссылался на результат заключения ИП С.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 оплатила за составление отчета 6 000 руб. Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Ростстат», в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73 538,61 руб., из расчёта: (136 485 руб. + 592,22 руб. + 10 000 руб.) х 50%. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 8 112 руб. подлежит взысканию с ООО «Ростстат».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростстат» (ИНН 

<

***>) осуществить смену труб системы отопления, проходящих под полом квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, входящих в общедомовое имущество многоквартирного дома, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>): 

- 136 485 руб. в счет возмещения ущерба,

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 592,22 руб. – неустойку,

- 73 538,61 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере.

- 6 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 112 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья Клейн Е.В.