Мотивированное 

постановление

 изготовлено «25» июня 2020 года

судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «25» июня 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ФИО)16 

адвоката Сивковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи и аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 (ФИО)17 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года, которым:

продлен срок содержания ФИО1 (ФИО)18 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гр. РФ под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 (ФИО)20 адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 (ФИО)21 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения в отношении него продлевалась, продлена (дата).

В ходе судебного заседании государственный обвинитель Онискевич Л.Л. ходатайствовала о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым ему избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали, полагала, что он может оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)23 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного заседания судом не учтены изменения обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом его право на защиту, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника Исрапова Р.М., о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако Исрапов продолжил принимать участие как защитник при избрании ему меры пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Лещинский О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания ФИО1 (ФИО)24 под стражей не установлено. Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Подсудимый ФИО1 (ФИО)25 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Документы, подтверждающие наличие постоянного места работы, постоянного легального источника дохода суду не представлены, как сообщил сам подсудимый, малолетние дети проживают со своей матерью в (адрес), в (адрес) у него имелось временное жилье. Сведений об основаниях и длительности нахождения потерпевшего в следственном изоляторе у суда не имеется.

По мнению суда, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие социально-устойчивых связей дают основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения суд считает нецелесообразным, поскольку только при избранной мере пресечения возможно обеспечение надлежащего поведения подсудимого, обеспечение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства и участие в нем подсудимого.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, ни подсудимым, ни его защитником, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года о продлении срока содержания ФИО1 (ФИО)26 под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья