Судья: Вайцуль М.А.

Материал № 22-255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

адвокатов Яковенко Р.А., Нуркова Е.С., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 3131, 73 и ордера №№ 974,975, 4,5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого И. и заинтересованного лица И. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года, которым 

наложен арест на принадлежащее обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, И., 

<

дата> года рождения, имущество, а именно: автомобиль марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, транспортное средство марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – путем запрета распоряжения данным имуществом; а также на объект недвижимости - нежилое здание гараж площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок до 10 февраля 2025 года;

наложен арест на имущество И., 

<

дата> года рождения, а именно: автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – путем запрета распоряжения данным имуществом на срок до 10 февраля 2025 года; денежные средства на сумму 8 264 831 рубль 61 копейка, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя И., 

<

дата> года рождения, путем запрета отчуждать данное имущество любым способом на срок до 10 февраля 2025 года.

Заслушав выступление адвокатов Яковенко Р.А., Нуркова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве руководителя следственного органа - начальника следственной группы МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> подполковника юстиции Ш. находится уголовное дело № 12301630044000015 в отношении И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу истекал 10 февраля 2025 года.

10 декабря 2024 года руководитель следственного органа - начальник следственной группы МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> подполковник юстиции Ш. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого по делу И., а именно: автомобиль марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; транспортное средство марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; объект недвижимости - нежилое здание гараж площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; а также на имущество И., являющегося сыном обвиняемого, а именно: автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; денежные средства в сумме 8 264 831 рубль 61 копейка, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», в целях обеспечения исполнения наказания в части взыскания штрафа, а также исковых требований, заявленных потерпевшим.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что принадлежащие его сыну И. транспортные средства и деньги получены в результате преступных действий. Отмечает, что постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе для проведения дополнительной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, который по настоящее время следственным путем не установлен. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления неверно указан срок обжалования принятого судом решения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что принадлежащие ему транспортные средства и деньги, получены в результате преступных действий обвиняемого И. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Татищевского района Харьковский С.С., опровергая изложенные в них доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее И. и И., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ. Нарушений процессуального порядка рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Принимая во внимание заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» к обвиняемому И. на сумму 15 297 317,26 рублей, а также то, что санкцией статьи УК РФ, по которой И. обвиняется, предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в указанной части пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащий обвиняемому И. объект недвижимости - нежилое здание гараж площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Мотивы принятия данного решения в постановлении приведены и являются убедительными.

Вместе с тем, принимая данное решение суд в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не установил ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением, арестованным гаражом, а также излишне установил срок наложенного ареста, не приняв во внимание, что указанное имущество принадлежит обвиняемому, а потому установление срока действия ареста в данном случае не требуется. 

В этой связи постановление суда в указанное части подлежит изменению.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого И. а именно: автомобиль марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; транспортное средство марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, судом не принято во внимание, что ранее постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2024 года, указанное имущество, принадлежащее И., уже было арестовано.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного наложения ареста на уже арестованное имущество того же лица по одним и тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части отменить, а производство по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество в этой части – прекратить.

Помимо этого, поскольку И. по настоящему уголовному делу не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого И., арест на его имущество в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен только в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В нарушение указанных требований закона суд, принимая решение о наложении ареста на имущество И., лишь формально указал, что имеется достаточно оснований полагать, что транспортные средства и деньги на счету И. получены в результате преступных действий обвиняемого И.

Вместе с тем, каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих данный вывод, суд в постановлении не привел. Не приведены они и в постановлении органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Напротив, из представленного материала следует, что И. обвиняется в причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, что само по себе ставит под сомнение вывод суда о том, что указанное в постановлении имущество И. могло быть получено последним в результате преступных действий обвиняемого И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части наложения ареста на имущество И. отменить, а в удовлетворении ходатайства органа следствия в этой части – отказать. 

Ошибочное указание судом в резолютивной части постановления на возможность его апелляционного обжалования не в 15-тидневный, а в 10-тидневный срок никак не повлияло на законность и обоснованность постановления, и не препятствовало реализации сторонами их права на апелляционное обжалование данного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.21, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее И., а именно: автомобиль марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; транспортное средство марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - отменить.

Прекратить производство по постановлению руководителя следственного органа - начальника следственной группы МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> подполковник юстиции Ш. от 10 декабря 2024 года о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому И., 

<

дата> года рождения, имущество в виде: автомобиля марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиля марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; транспортного средства марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее И., 

<

дата> года рождения, а именно: автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; денежные средства на сумму 8 264 831 рубль 61 копейка, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя И., 

<

дата> года рождения - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника следственной группы МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> подполковник юстиции Ш. от 10 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее И., а именно: автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; денежные средства на сумму 8 264 831 рубль 61 копейка, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя И., 

<

дата> года рождения.

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года в части наложения ареста на принадлежащий обвиняемому И. объект недвижимости - нежилое здание гараж площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об установлении срока наложенного на указанный гараж ареста.

Уточнить в резолютивной части постановления, что арест, наложенный на нежилое здание гараж площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложен путем ограничения права И. на распоряжение указанным недвижимым имуществом. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий