Судья Кравцова Т.В. (дело № 5-546/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-4/18 (12-371/17)

<

...> 12 января 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью его вины и ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. Считает, что в указанное в постановлении время произошла провокация со стороны матери его бывшей супруги (тещи) – Г.Т.К. и несовершеннолетнего сына М.Д.С., которому он побои не наносил и не толкал, что подтверждается видеозаписью происшествия. Административный материал в отношении него сфабрикован сотрудником полиции, который был заинтересован в исходе дела. Протокол составлен незаконно, т.к. ему не разъяснялись права, а копия протокола не вручалась. Полагает, что все доказательства по делу получены с нарушением процессуальных требований и являются недопустимыми.

В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшего М.И.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу по тем же основаниям.

Потерпевший М.Д.С. и его законный представитель М.И.Н. возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное, подтвердив обстоятельства правонарушения и факт нанесения побоев.

Представитель полиции, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что 29 сентября 2017 года около 9 часов 10 минут в 

<

...> ФИО1 в ходе конфликта, с целью нанесения побоев, умышленно схватил руками несовершеннолетнего М.Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно стал его толкать, ударив потерпевшего о шкаф и об пол, совершив тем самым насильственные действия, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 11358/Л0068687 от 15.11.2017 года; определением № 11973 от 2.10.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением от 29.09.2017 года законного представителя потерпевшего М.И.Н. о причинении ФИО1 побоев ее несовершеннолетнему сыну; сообщением от 29.09.2017 года сотрудника полиции ФИО2 об избиении потерпевшего; объяснениями М.Д.С., Г.Т.К., М.И.Н., экспертным заключением № 266-пл от 2.10.2017 года, согласно которому у М.Д.С. установлены телесные повреждения; заключением эксперта № 1864 от 30.10.2017 года, согласно которому при осмотре М.Д.С. установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок 3-5 суток до осмотра 2.10.2017 года, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью; видеозаписью с места правонарушения, а также иными исследованными материалами дела. 

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, насильственных действий, причинивших телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь непроверенными данными и, поэтому, доказательств вины не имеется, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, также являются необоснованными. При этом описки в процессуальных документах не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Довод о том, что протокол составлен с нарушениями норм законодательства, т.к. ФИО1 не разъяснялись права, а копия протокола не вручалась, опровергается материалами дела, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указано о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, а также о получении им копии протокола, о чем имеются подписи ФИО1.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции являются немотивированными и объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы заявителя о провокации конфликта со стороны Г.Т.К. и несовершеннолетнего М.Д.С. которому он побои не наносил и не толкал, признается необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью происшествия, из которой усматриваются в начальной стадии записи незаконные действия ФИО1 в отношении несовершеннолетнего М.Д.С. после чего последний показал под запись телесные повреждения на его теле, которые отражены также в заключении эксперта. 

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом второй инстанции и являются необоснованными, т.к. по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин