Дело № 12-37/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 18 мая 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что при проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, изложенных в постановлении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия угрозы причинения такого вреда действиями ФИО1 В материалах дела отсутствует должностная инструкция, в соответствии с которой на него возложены организационно-распорядительные функции как шеф-повара.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку в установленный срок подал жалобу на постановление, но в электронном виде, в связи с чем, его жалоба не была рассмотрена, почта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала на прием почтовых отправлений. 

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанное основание можно считать уважительной причиной для восстановления срока.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, жалобу поддержали. Согласны с тем, что нарушения имели место, но за них отвечает директор ООО «Гринберг», а не ФИО1, который занимался только приготовлением пищи и на него не возлагались функции должностного лица. Должностным лицом ФИО1 себя не признавал.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу не признала, настаивала, что ФИО1 законно привлечен к ответственности, он признавал нарушения и себя как должностное лицо, ответственное за них.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.6 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно п. 5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Однако, сведения о наделении такими функциями ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностная инструкция ФИО1 к материалам дела не приобщена и постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, какие конкретно обязанности, закрепленные в должностной инструкции были им нарушены.

Не установлен достоверно и сам факт того, что ФИО1 является должностным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления. 

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе – главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Щеглова