Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО КБ «Центр-инвест») о взыскании задолженности по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной (ничтожной) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47), и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму займа в размере 197021,09 рублей;

расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указаны следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (на дату получения кредита – ФИО3) в ПАО КБ «Центр-инвест» ОГРН №, ИНН №, КПП 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, был взят потребительский кредит в размере 200 000 руб. под 17.40 % для ответчика ФИО2 на отделку квартиры, находящейся в его собственности.

Данный кредит для ФИО2 взят на имя ФИО4 по причине того, что ранее поданная заявка в вышеуказанный банк на получение кредита лично ФИО2 была отклонена по причине недостаточного размера заработной платы. Полученные от банка деньги в полном размере были переданы лично в руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался лично в соответствии с установленным банком графиком уплачивать взятый для него кредит непосредственно в банк до полного погашения полученной суммы.

Однако, не прекращая трудовую деятельность и имея постоянный доход, ФИО2 с февраля 2018 года прекратил погашение денежных средств, полученных от ФИО4.

Кроме того, за истекший период 2016-2018 гг. ФИО2 ежемесячно допускалась просрочка по погашению ссудной задолженности, вследствие чего регулярно начислялись пени и просроченные проценты.

Неоднократные обращения к ФИО2 не дали положительного результата и денежные средства до настоящего времени им в банк уплачены не были.

В адрес ФИО4 неоднократно поступали письма-извещения из банка о расторжении кредитного договора по причине неуплаты, а также предстоящем судебном разбирательстве для принудительного взыскания задолженности.

В связи с этим, ФИО4 была вынуждена оплатить задолженность в сумме 10167,36 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) для приостановки начала судебного процесса.

На ДД.ММ.ГГГГ общая ссудная задолженность составляет 144 579.94 руб.

Ответчик обязался уплачивать вышеуказанный кредит непосредственно в сам банк в соответствии с Графиком погашения до полного его погашения (таким образом, снимая с меня фактические обязательства перед банком), о чем свидетельствует расписка, взятая от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Но данные обязательства ответчиком были прекращены в августе 2018 года, в связи с чем, с этого момента погашать кредит приходится истице собственными денежными средствами.

Согласно справке о внесении платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк внесено 146 790,36 руб.

Из них, последние четыре погашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершались личными денежными средствами истицы на общую сумму 41 790,36 руб.

Согласно условиям кредитного договора и Графику погашения, окончательный платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончательная сумма погашения кредита будет равняться 302 021,09 руб., из которых 200 000,00 сумма основного долга и 102 021,09 руб. сумма процентов.

Указывает, что, таким образом, сумма иска составляет: 302 021,09 (сумма окончательного погашения) - 146 790,36 (сумма фактического погашения) = 155 230,73 руб. (остаток долга); 155 230,73 (остаток долга) + 41 790,36 (сумма погашения личными средствами) = 197 021,09 руб. (цена иска).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Центр-инвест». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 36).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит:

признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2 – недействительной (ничтожной) в силу закона сделкой и применить последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке не основаны на законе.

Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются надуманными, не соответствующими действительности, так как денежные средства истец ответчику не передавала, ответчик в свой адрес их не получал, что влечет недействительность (незаключенность) договора займа (расписки) как долгового обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен Кредитный договор №, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,40 % годовых и суммой кредита 200 000 рублей.

Истец указывает, что данный кредит был приобретен (якобы) для личных нужд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полученные деньги со слов ФИО1 были (якобы) переданы лично ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой ФИО2 (якобы) принял на себя обязательства по уплате кредита до момента его полного погашения.

Согласно обстоятельствам заявленного иска, поводом для обращения в суд послужило неисполнение кредитных обязательств истца со стороны ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» по выше указанному кредитному договору.

Таким образом, согласно утверждениям истца, кредитный договор на сумму 200000 рублей был оформлен для нужд ФИО2 и денежные средства были переданы ему. При этом согласно позиции истца договор займа (Расписка) был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания самого письменного документа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «деньги в сумме 200 000 рублей мною получены, и я обязуюсь выплатить данный кредит до полного его погашения».

Полагает, что из содержания расписки и иных обстоятельств рассматриваемого дела можно установить следующие обстоятельства:

1. Расписка не была написана ФИО2 собственноручно;

2. Кредитный договор был оформлен истцом за 4 календарных месяца до даты составления расписки;

3. Исходя из содержания расписки, невозможно установить юридически значимый момент, и нет прямого указания на те обстоятельства, кем, кому, каким способом и когда передавались денежные средства, то есть невозможно установить факт передачи денежных средств;

4. Сумма кредита была взята истцом исключительно на собственные (нецелевые) нужды, о чем свидетельствую условия самого кредитного договора.

5. Полученные денежные средства истец потратила исключительно на себя и на собственные нецелевые траты.

Указывает, что ответчик никакие денежные средства от истца не получал, равно как и не принимал на себя обязательств по возврату денежных средств в пользу самого Истца.

Ссылается на ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 432, 431, 812 ГК РФ 

Считает, что исходя из содержания выше указанных правовых норм и доказательств, представленных в материалы дела, имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что представленная расписка не может служить подтверждением как заключения договора займа, так и (или) иного, дополнительного договора, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик считает, что указанный договор займа (расписка) является недействительным (незаключенным) в силу безденежности.

Полагает, что исходя из прямого толкования условий расписки, указанное соглашение согласно критериям, установленным законом для договоров такого типа - не является договором займа. Исходя из прямого содержания документа – расписки, не прописаны условия, согласно которым, ответчик принимает на себя обязательства вернуть в пользу истца ФИО1 денежную сумму, указанную в соглашении, равно как и не прописаны условия о порядке и сроках возврата денежных средств, уплаты процентов.

Таким образом, исходя из содержания документа расписка, а также прямых указаний закона, указанный документ не является долговым обязательством, согласно которому, одна сторона заимодавец передал другой стороне заемщику денежные средства с условием возврата и сроков возврата денежных средств под проценты или без таковых.

Кроме того, в расписке указано на возникновение каких-то мнимых обязательств ответчика в пользу третьего лица (банка), а не в пользу истца (ФИО1), что также не соответствует закону и исковым требованиям истца вернуть денежные средства в ее пользу.

Условия договора расписки об исполнении обязательств и переводе долга по кредитному договору истца на ответчика в пользу третьего лица являются недействительными (ничтожными) в силу закона.

Согласно обстоятельствам заявленного иска, поводом для обращения в суд послужило неисполнение кредитных обязательств истца со стороны ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» по выше указанному кредитному договору.

Ссылается на положения ст. ст. 382, 391, 389 ГК РФ и указывает, что ответчик не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между истцом и ответчиком соглашение о переводе долга (цессии), равно как и согласие на данные действия со стороны третьего лица (банка) не заключалось.

По мнению ответчика, условия в расписке по оплате долга в пользу банка, без оформления письменного договора и согласия самого кредитора о переводе долга - не соответствуют закону.

Таким образом, оформление расписки с обязательствами о переводе долга и возложении исполнения обязательств в рамках кредитного договора на ответчика не соответствует требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ, поскольку соглашение о переводе долга и согласие банка (кредитора), как стороны в сделке по вышеуказанным обязательствам, - не оформлялось.

Также заключение данной сделки не соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, согласно которым, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена с одновременным оформлением перевода долга в соответствующей письменной Форме.

Представленная в материалы дела расписка в силу закона не обладает признаками договора цессии и/или признакам договора о переводе долга, а условие о переводе должником своего долга на другое лицо (ответчика) без письменного согласия кредитора - является в данном случае ничтожным.

Считает, что указанная расписка была оформлена без оформления договора уступки и в отсутствии согласия третьего лица о переводе долга, поэтому сделка в части возникновения обязательств ответчика по кредитным обязательствам истца перед (кредитором) является недействительной (ничтожной) в силу Закона сделкой.

Полагает, что в действиях ФИО1, усматривается злоупотребление правом, а ее действия направлены на получение неосновательного обогащения.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать. Пояснила, что состояла с ФИО2 в близких отношениях, планировали создать семью. У ФИО2 была неотделанная квартира, в которой нужно было сделать ремонт, чтобы в ней можно было жить. Денег на ремонт у ФИО2 не было, кредит ему не дали, поэтому она взяла кредит для отделки этой квартиры, в которой планировала с ним жить, создав семью. Все деньги были потрачены на отделочные работы квартиры ФИО2, ремонт сделали очень быстро. Отношения с ФИО2 не складывались, поэтому в очередной раз, когда он пришел в гости в квартиру её матери, последняя предложила составить расписку о том, что он будет погашать кредит. ФИО2 согласился, текст расписки написала её мама, а ФИО2 расписку подписал.

Представитель ответчика/истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ответчика/истца ФИО2, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В требованиях ФИО1 просил отказать. Оспаривал подписание расписки ответчиком ФИО2, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. 

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени месте. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрения дела в его отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег и вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. 

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений».

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015г., в ответе на вопрос №, также разъяснено о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора относительно природы возникших правоотношений по передаче денежных средств, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем).

Таким образом, сам по себе факт передачи денежных средств от одного физического лица к другому физическому лицу не свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно в качестве займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и истцом ФИО1 (в девичестве – ФИО3) был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 17,50 % годовых, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-32).

Ответчик ФИО2 стороной кредитного договора не является.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, согласно которой он подтверждает, что в октябре 2016 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяла кредит в сумме 200000 рублей в Центр-Инвест банке по адресу: 

<

адрес>. В расписке ФИО2 указывает, что этот кредит она взяла для него, ему нужны были деньги для отделки его новой квартиры. Данной распиской ФИО2 подтверждает, что деньги в сумме 200000 рублей им получены и он обязуется выплачивать данный кредит до полного его погашения. Подлинник расписки находился у истца/ответчика ФИО1 и представлен ею в материалы дела (л.д. 21).

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7, после заключения которого, ей присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 33).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что текст расписки написала её мама, а подписал расписку ответчик ФИО2 собственноручно. Истец подробно изложила обстоятельства и причины получения ею кредита и расходование денежных средств на отделочные работы квартиры ответчика, что изложено выше.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения истца являются одним из доказательств по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила что текст расписки действительно написала она, а подписал расписку ФИО2 в её присутствии. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец приходится ей дочерью, у неё (дочери) были долгие близкие отношения с ФИО2 Она думала и надеялась, что ФИО2 сделает дочери предложение и они поженятся. Дочь взяла кредит 200000 рублей на ремонт квартиры ФИО2 Ремонт сделали очень быстро, в октябре взяли кредит, к новому году ремонт был окончен. Однако предложения от ФИО2 её дочери не последовало. Отношения у них стали, видимо, разлаживаться, потому что она видела, что её дочь стала нервная, без настроения, но не говорила ей что случилось. Поэтому, когда в очередной раз ФИО2 был в гостях у неё дома, она предложила составить такую расписку, подтверждающую, что кредит был потрачен на ремонт его квартиры и он сам будет его оплачивать. ФИО2 согласился, она все написала, а ФИО2 подписал эту расписку и пояснил, что он никогда не поступит так с Викой, будет сам оплачивать кредит, чтобы между ними не произошло. 

Стороной ответчика ФИО2 не оспорено собственноручное подписание указанной распиской, не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что судом разъяснялось представителю ответчика.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной расписке не содержится условий об обязанности ФИО2 вернуть деньги ФИО10, что является существенным условием договора займа в силу ст. 807 ГК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований считать расписку от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим договор займа между ФИО11 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком в порядке ст.ст. 807-808 ГК РФ. 

Объяснения истца ФИО12 и свидетеля ФИО9 в судебном заседании об обстоятельствах получения истцом кредита и расходом кредитных денежных средств – также не свидетельствуют о существовании между сторонами отношений, характерных для договора займа, условия которого предусмотрены ст. 807 ГК РФ. 

Последующее подписание ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется выплачивать кредит до полного погашения, - не свидетельствует о наличие у него обязательства вернуть истцу денежные средства, потраченные истцом на оплату кредита и на будущую оплату кредита. 

Вместе с тем, цена иска ФИО12 (197021,09 рублей) складывается из денежных средств, которые она выплатила в счет погашения кредитных обязательств (41790,36 рублей), и остатка кредитной задолженности перед банком (155230,73 рублей). 

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО12 в части взыскания с ответчика в её пользу суммы займа в размере 197021,09 рублей.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ, в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в её пользу понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу указанной нормы с истца ФИО1 следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 140,42 рублей, исходя из увеличенной цены иска 197021,09 рублей – в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Основания признания сделки недействительной (ничтожной) предусмотрены ст. ст. 166-179 ГК РФ, таких оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой не имеется. 

Вопреки доводам встречного иска ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о переводе долга без согласия кредитора и не нарушает п. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку в расписке не указаны реквизиты какого-либо кредитного договора. Данная расписка подписана только ФИО2, не подписана прежним должником, что свидетельствует о несоблюдении формы перевода долга, установленной п. 4 ст. 391, 389 ГК РФ. Поэтому условие о переводе долга нельзя признать согласованным и нарушающим чьи-либо права. 

Таким образом, нет правовых оснований считать спорную расписку заключенным договором перевода долга, который может быть признан ничтожным.

Оспаривание займа по безденежности в силу ст. 812 ГК РФ также не влечет признание сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 197021,09 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – недействительной (ничтожной) в силу закона сделкой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5 140,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская