Дело № 2-1890/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1890/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что общество возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, принадлежащему ФИО1 в размере 60 009 рублей 73 копеек, однако данная выплата была произведена ошибочно, поскольку обстоятельства причинения повреждения автомобилю ответчика не соответствуют заявленным и документально не подтверждены. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) 7100 №2624177, срок действия с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 года, застрахованное т/с Toyota, г.р.з. В512УХ777.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, что было зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года Левобережного отделения полиции Управления МВД России по г.о. Химки Московской области.

29 августа 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением №17342652 по вопросу выплаты страхового возмещения, представив необходимые документы.

29 августа 2019 года истцом был произведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра.

Согласно материалам дела, указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, решением истца автомобиль ФИО1 был направлен на ремонт 02 сентября 2019 года. 

Согласно представленных в материалы дела документов (заказ-наряд от 15 сентября 2019 года, акт сдачи-приемки работ от 23 октября 2019 года ООО «Оптимум Авто Лианозовский») был произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 64 181 рубль 73 копейки.

Согласно платежному поручению №451 от 26 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата произведенного ремонта ООО «Оптимум Авто Лианозовский» в размере 60 009 рублей 73 копейки.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что названная выше сумма ошибочно перечислена в счет оплаты услуг по заключенному с ответчиком договору КАСКО, поскольку у ответчика не имелось оснований для ее получения в силу положений пп. Б п.12.1 Приложения №1 к страховым правилам, поскольку указанные им повреждения не могли образоваться в результате описанных им событий.

В подтверждение данной позиции истцом представлено экспертное заключение №17342652 от 10 октября 2019 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в котором указано, что механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 25 августа 2019 года.

Вместе с тем в данном заключении не указан характер и причины возникновения повреждений на автомобиле ответчика, а также не указано на основании чего эксперт приходит к выводу о том, что выявленные повреждений, зафиксированный на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Однако с данным доводом суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию и сообщая о страховом событии ответчик представил все имеющиеся у него документы, которые были оценены истцом, случай был признан страховым, автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт, после проведения ремонта истец произвел оплату его стоимости ООО «Оптимум Авто Лианозовский» уже после получения представленного заключения.

Так в силу положений пп. б пункта 10.3 Приложения №1 к страховым правилам ПАО СК "Росгосстрах", на которые ссылается сам истец, страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты всех полученных документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС …. на ремонт.

При этом пп. г пункта 10.3 предусматривает возможность увеличения срока рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в».

Так п. 7.3 «в» страховых правил ПАО СК "Росгосстрах" предусматривает возможность увеличения срока рассмотрения документов в случае возникновения необходимости в проверке представленных документов.

Суд также критически относится к доводам истца, что поскольку указанные ответчиком повреждения не могли образоваться в результате описанных им событий ему должно быть отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленного постановления и изложенных в нем пояснений ответчика следует, что при каких обстоятельствах произошло повреждение автомобиля ему не известно, данный документы был представлен истцу при обращении за выплатой.

Таким образом, условия договора страхования и предел своих прав и обязательств по этому договору истцу как страховщику были известны; страховая компания, принимая решение о выплате страхового возмещения и перечисляя сумму организации за ремонт автомобиля, действовала по своему усмотрению, что с учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова