Подлинник. Дело № 12-222/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

г. Лаишево Республики Татарстан 

17 сентября 2018 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность, указывает что водоохранная зона не была обозначена на местности соответствующими знаками. 

ФИО1 извещена, на судебное заседание не явилась (конверт с уведомлением вернулся в связи с истечением срока хранения).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, с учетом письменных возражений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения, установленные частью 15 данной статьи, распространяются и на прибрежные защитные полосы.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты в ходе государственного экологического мониторинга по адресу: 

<

адрес>, Зеленый Бор, в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища выявлено, что ФИО1 на автомашине с государственным номером № осуществила движение и стоянку в водоохранной зоне и прибрежной полосе на расстоянии 43 метров от границы водного объекта (

<

адрес>), чем нарушила пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N 023336 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место стоянки автомобиля находится в 43 метрах от береговой линии реки Волга.

Сама ФИО1 не оспаривает того факта, что ее автомобиль находился в 43 метрах от береговой линии реки Волга.

При таких обстоятельствах не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Ссылки в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Правил, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем она не была информирована о нахождении в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта реки Волга, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Отсутствие таких знаков не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение ограничений, установленных п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Возложение обязанности размещения специальных информационных знаков не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения настоящей жалобы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.