Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п.Бохан 11 сентября 2020 года 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при помощнике судьи Холхуновой Н.Н., с участием представителя ответчика И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что между ПАО КБ «Восточный» и Б. 10.04.2014г. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350251 руб., сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 559566 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 559566 рублей 59 копеек.

С учетом уточнений исковых требований по заявлению ответчика о применении пропуска срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности основного долга в размере 197842 рубля 63 копейки по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ООО «ЭОС», своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Б. на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение.

Представитель ответчика И.. с исковыми требованиями с учетом их уточнений согласился. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 350251 руб. с процентной ставкой 37,5% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 13009 руб., размер последнего платежа 12938 руб. 93 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору путем открытия на имя ответчика текущего счета с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Б.. (должника) задолженности, возникшей по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Б..

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения указанного договора об уступке прав (требований) к ООО «ЭОС» в полном объеме перешли все права ПАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования, в том числе право требования к Б..

Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2015г., то есть, по девяти платежам им внесено в счет погашения основного долга 19875,30 руб., в счет погашения процентов – 97205,70 руб., уплачено неустойки – 51,30 руб. В последующем ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производил.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у заемщика образовалась задолженность в размере 559566,59 руб., в том числе: основной долг в размере 330375,70 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 229190,89 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 842 рубля 63 копейки основного долга. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд учитывает, что договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

С учетом графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложением к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, которые подлежали внесению до ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата подача иска) - 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, размер задолженности Б.. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа согласно графику) по день окончания договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет : 6707,85 руб.+6725,12 руб. + 7514,60 руб. + 7375,01 руб. + 7609,90 руб. + 8018,62 руб. + 7791,44 руб. 8806,12 руб. + 8918,39 руб. + 9052,22 руб. + 9086,04 руб. + 9724,53 руб. + 9807,74 руб. + 10120,11 руб. + 10525,22 руб. + 10633,69 руб. + 11299,48 руб. + 11476,20 руб. + 11804,06 руб. + 12294,24 руб. + 12522,05 руб. = 197 842 руб. 63 коп. 

Таким образом, взысканию с Б. подлежит задолженность по основному долгу в размере 197 842 руб. 63 коп. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления в суд (при цене иска 559566 руб. 59 коп.) уплатил государственную пошлину в размере 8795 руб. 67 коп. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об уточнении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, поэтому вопрос о возврате части оплаченной государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек в судебном решении.

В связи с уточнением исковых требований и взыскании задолженности в размере 197 842 руб. 63 коп., государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 5156 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5156 руб. 85 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3638 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 842 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5156 руб. 85 коп., а всего взыскать 202 999 рублей 48 копеек (двести две тысячи девятьсот девяносто девять рублей сорок восемь копеек). 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3638 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Бардаева