Дело №2-1826/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Згогуриной Е.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПрИ. И. Н. о признании договоров ипотеки, займа недействительными, применении последствий их недействительности, изменении пункта договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПрИ. И. Н. о признании договоров ипотеки, займа недействительными, применении последствий их недействительности, изменении пункта договора займа, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (заемщик, истец) и ПрИ. И.Н. (займодавец, ответчик) был заключен договор займа №, исполнение которого обеспечивалось договором ипотеки, сумма займа 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что в договоре займа отсутствует указание на ставку в процентах годовых, что дало возможность ответчику скрыть большие проценты годовых, которые согласно графику № составляют 

<

данные изъяты>, согласно графику № составляют 

<

данные изъяты>. Данные действия ответчика являются недобросовестными, зная о таком высоком проценте годовых, истец бы не заключила договор займа с ответчиком. При сравнимых обстоятельствах при заключении потребительских кредитов кредитными организациями их стоимость со сроком до одного года составляет 

<

данные изъяты> годовых, что в два раза меньше установленных договором займа процентов.

Кроме того, Федеральным Законом «О потребительском кредите» от 21.12.2013г. №353-ФЗ установлены обязательные требования для размещения в договорах займа информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице договора, что не соблюдено при заключении договора займа с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Федеральным Законом «О потребительском кредите» от 21.12.2013г. №353-ФЗ в ст.6.1 установлено, что размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка РФ. На 17.09.2018г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 % годовых.

По договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако данный жилой дом является единственным пригодным для проживания для истца и членов ее семьи жилым домом. Согласно ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества) не может быть предметом ипотеки имущество, на которое не может быть наложено взыскание.

Кроме того, оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по договору ипотеки составляет 1 500 000 рублей, однако, предметом ипотеки являются два объекта: жилой дом и земельный участок, поэтому должна быть оценка каждого объекта.

Не проводя оценку жилого дома и земельного участка, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно их стоимости, не могла разумно и объективно оценивать ситуацию.

Договор ипотеки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи и повлек неблагоприятные для них последствия.

Истец просил признать договор ипотеки (залога недвижимости) №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., недействительным. Применить последствия недействительности договора ипотеки. Признать недействительными условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 5.4 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить в следующем содержании: «4.2. Установить проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> годовых. Возврат займа и процентов за пользование займом установить согласно графику (Приложение № к договору)».

Истец о судебном заседании извещена, не явилась.

Ответчик о судебном заседании извещен, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, о судебном заседании также извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в требованиях отказать в связи с истечением срока исковой давности по признанию сделок оспоримыми, представил возражения в письменной форме, указал, что ответчик является кредитором по договору займа как физическое лицо, поэтому Закон о потребительском кредите на данные правоотношения не распространяется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, также просил отказать в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности по оспоримой сделке, указал, что ограничения, предусмотренные ст.446 ГПК РФ на правоотношения между истцом и ответчиком по договору ипотеки не распространяются. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3.ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2, 4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания, по которым истец просит признать сделки договора займа и договора ипотеки недействительными, относятся к их оспоримости, а не ничтожности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца о признании заключенных сторонами сделок недействительными, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, так как оснований для признания сделок по мотиву кабальности, заблуждения, обмана не имеется и в судебном заседании не установлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверные доказательства в подтверждение приведенных доводов суду не представлены.

Истцом ошибочно применяются правовые нормы о потребительском кредите к правоотношениям сторон по договорам займа и ипотеки от 01.12.2018г., когда истцом не приведено доказательств отнесения ответчика к субъектам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов физическим лицам. Поэтому ссылка истца на высокий процент по договору займа судом признана необоснованной. Кроме того, оценка заложенного имущества определена сторонами по соглашению сторон, которое выражено подписью истца в договорах. Ограничения, установленные ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на предметы ипотеки.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представлено арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований ПрИ. И.Н. к ФИО5 о взыскании задолженности по указанному договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки по указанному договору ипотеки, частично (л.д.78-85). Решение третейского суда вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом периода вступления решения третейского суда в законную силу, направления копии его сторонам, суд полагает, что о том, что задолженность взыскана по договору, недействительность которого истец основывает на заявленных требованиях, она могла узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ

С рассматриваемым судом иском ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть годичный срок исковой давности как специальный срок, предусмотренный по сделкам, признаваемым недействительными в силу оспоримости, пропущен истцом, так как закончился не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что только он как адвокат разъяснил истцу право оспаривания сделок на личной консультации истца, поэтому срок начал течь с этого обстоятельства, суд признает необоснованными, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют об ином моменте, когда истец узнала или могла узнать о недействительности сделки.

В соответствии с п.2. ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца об изменении и изложении Пункта 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем содержании: «4.2. Установить проценты за пользование займом 18,42% годовых. Возврат займа и процентов за пользование займом установить согласно графику (Приложение № к договору)» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины компенсации за счет ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ПрИ. И. Н. о признании договора ипотеки (залога недвижимости) №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; применении последствий недействительности договора ипотеки; признании недействительными условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 5.4 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021г.