Дело № 2а-1531/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 15 июля 2019 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 о признании бездействия незаконными обязании совершить действия. 

Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2019 года в 21 час 40 мин на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 138 км + 104 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1843, г.н. № под управлением водителя ФИО1

По факту указанного ДТП инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области, старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № осмотра места совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 01.03.2019 г. в 01 час 48 мин. был составлен Акт № 132 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Однако, указанные процессуальные документы были составлены с грубым нарушением действующих норм.

Так, согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения, его составление проходило в присутствие водителя ФИО1 Однако, ФИО1 не присутствовал при его составлении, и его копия ему не вручалась, о чем свидетельствует отсутствие подписи в графе «Копию протокола получил».

При этом, согласно п.6 ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения излагаются также заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра. Отсутствие при составлении Протокола лишило ФИО1 возможности перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия сделать свои замечания, возражения.

В соответствии с п.9 ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Данный факт является грубым процессуальным нарушением, существенно влияющим на исход данного дела; Протокол № осмотра места совершения административного правонарушения был составлен сотрудником ГИБДД ФИО3 незаконно, так как невозможность ознакомления с протоколом привела к тому, что ФИО1 был лишен возможности возражать и давать пояснения по существу дела.

Кроме того, инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в графе «Состояние покрытия» указано, что покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия было сухим.

Указанное опровергается объяснениями, данными ФИО1 и пассажиром ФИО4, и явно не соответствует действительности, так как состояние дорожного полотна было покрыто льдом, температура воздуха приблизительно была минус 1-минус 2 градуса, шел снег.

На основании вышеизложенного считает, что инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 был нарушен п.274 и п.279 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее по тексту Регламент), в соответствии с которым и на основании п.313, 314 Регламента должен понести персональную ответственность за неполноту и необоснованность осуществления действий, предусмотренные Регламентом.

Так, согласно Акту № 132 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 137-139 км. недостатки дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлены.

Однако, указанная автомобильная дорога имела весьма заметную колейность, повреждение обочины, также имелась просадка дорожного полотна и выбоины. Кроме того, на момент ДТП имелась повышенная зимняя скользкость дорожного полотна, участок дороги не был обработан песчано-гравийной смесью, противогололедными материалами.

При этом, в соответствии с разделом 5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ct) проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, согласно п.5.2.4 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно таблице 4.10 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 № ИС-840-р, при расчетной скорости движения автомобиля 60 км/ч и меньше допустимая и предельно допустимая нормы колеи должны составлять 30 и 35 мм соответственно.

Кроме того, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Также, в соответствии с п.8.1 ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

На участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, глубина колеи и отельных просадок и выбоин явно превышала предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, согласно разделу 9 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017Ш245-ст) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений.

Однако, в указанном Акте не содержится сведений о применяемом средстве измерения и о результатах измерений, даже если эти результаты и соответствовали ГОСТ. Инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 контрольных замеров в присутствии ФИО1 не осуществлялось. По словам ИДПС ФИО27 у него отсутствовали измерительные приборы.

Кроме того, указанный Акт составлен в отсутствие ФИО1, что привело к тому, что он был лишен возможности ознакомиться с ним и дать пояснения (возражать) по существу его составления.

Таким образом, Акт №132 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения был составлен незаконно и не может быть принят в качестве допустимого доказательства отсутствия недостатков в содержании дорожного полотна.

На основании вышеизложенного считает, что сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО5 был нарушен п.269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а именно: по прибытии на место ДТП сотрудниками не были установлены и зафиксированы фактические причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, не верно определены дорожные условия, сопутствующие ДТП, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе не были использованы специальные технические средства по причине, как указал инспектор ГИБДД ФИО5 отсутствия измерительных приборов (данный факт подтверждается объяснениями ФИО1 от 01.03.2019 г., приобщенными к материалам административного дела).

Инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 также было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 28.02.2019 г. в 21 час 40 мин. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 138 км. + 104 м.

В указанном Определении в качестве данных, указывающих на событие административного правонарушения, отмечено, что водитель ФИО1 совершил опрокидывание на проезжую часть дороги, в результате чего пострадали водитель данного автомобиля и пассажир, за что ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действительно, ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако, инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, ни в Определении, ни в Справке о ДТП не установлено, какой именно пункт Правил дорожного движения ФИО1 был нарушен.

Таким образом, ФИО1 приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД ФИО5 был нарушен п.269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, а именно по прибытии на место ДТП им не были установлены и зафиксированы фактические причины и условия, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что указанное ДТП - опрокидывание транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1843, г.н. №, было вызвано ненадлежащим качеством дорожного полотна.

Возможности предвидеть изменение дорожного покрытия у ФИО1 не было. Знаки, предупреждающие об опасности (опасность или скользкая дорога), выставленные заблаговременно за 50-100 м. отсутствовали. Появление вышеуказанных недостатков дорожного полотна являлось для него полной неожиданностью, которую он не в состоянии был заблаговременно обнаружить и принять меры к недопущению ДТП.

Кроме того, на вышеуказанном участке дороги примерно в это же время произошло еще несколько дорожно-транспортных происшествий.

Указанные выше сведения подтверждаются материалами видеозаписи и фотосъемки, свидетельскими показаниями.

Однако, в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО5, отсутствует указание на причинно-следственную связь между недостатками дорожного полотна и произошедшим ДТП 28.02.2019 года в 21 час 40 мин на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 138 км + 104 м.

Согласно ст.53 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ст.2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Посчитав, что вышеуказанное свидетельствует о незаконном бездействии указанных должностных лиц, существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, он обратился с письменной жалобой на бездействие сотрудников полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, и принятые ими решения в ходе исполнения государственной функции к Начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району ФИО6, направив ее по адресу: 

<

...> приобщив к ней материалы фото и видеозаписи с места указанного ДТП.

Согласно указанной жалобе ФИО1 просил провести проверку правомерности и законности действий инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 г. в 21 час 40 мин. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 138 км. + 104 м; провести проверку правомерности и законности действий инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 г. в 21 час 40 мин. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 138 км. + 104 м; в случае выявления нарушений прав участников дорожного движения по результатам проведенное проверки, привлечь инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заявителю, права и законные интересы которого нарушены, сообщить о мерах, предпринятых для восстановления или защиты нарушенных прав; в случае выявления нарушений прав участников дорожного движения по результатам проведенной проверки, привлечь инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заявителю, права и законные интересы которого нарушены, сообщить о мерах, предпринятых для восстановления или защиты нарушенных прав.

27.03.2019 года указанная жалоба получена адресатом, 02.04.2019 года передана в отдельную специализированную роту ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области по подведомственности.

10.05.2019 ФИО1 получен ответ на жалобу от и.о. командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2, согласно которому, по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1 проведена проверка, действиям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, дана надлежащая оценка, нарушений в их деятельности не выявлено.

Согласиться с указанными выводами нельзя, так как фактически проверка соответствия действий сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5 не проводилась, ответ был дан формально, доводы жалобы не получили надлежащей проверки.

При этом, согласно ч.4 ст.10 от ФЗ 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращений вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч.2,3 ст.10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Указанные действия не были совершены уполномоченным должностным лицом, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Просит признать незаконным бездействие и.о. командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в отсутствии полной проверки по доводам жалобы ФИО1 от 20.03.2019 года; обязать провести проверку правомерности и законности действий инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 г. в 21 час 40 мин. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 138 км. + 104 м., а также действий инспектора ДПС" СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 г. в 21 час 40 мин. на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий 138 км. + 104 м. в соответствии с требованиями закона и по всем указанным доводам жалобы ФИО1 от 20.03.2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик И.о. командира ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, командир ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ходатайствовал рассмотреть дела в отсутствие заместителя командира ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании в порядке ст.51 КАС РФ пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле ФИО1 на пассажирском сидении. Было скользко, дорога блестела. Машину поволокло, начало кидать, она поймала скользкий участок дороги и упала на бок. Замеров никаких произведено не было, документы составлялись в ФИО1 и ФИО26 отсутствие, поскольку их забрала скорая. Изначально ФИО25 никто не опрашивал, через 2 недели его вызвали в ГАИ, и он давал объяснения по факту ДТП.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в порядке ст.51 КАС РФ пояснил, что в день ДТП он ехали с ФИО1 попутно, поскольку у него учится дочь в Новосибирске. ФИО1 является другом его сына. По дороге они заехали в кафе покушать, ФИО1 выехал раньше, через 10 минут выехали они. Дорога в месте ДТП была скользкая, продавленная колея. Сотрудники ГИБДД оформляли документы, когда ФИО1 был в больнице. Орлов подошел к ним и попросил указать в акте, что был гололед. Они ему сказали: «Все что нужно, мы укажем». ФИО23 дождался приезда дорожников и помогал поднимать машину. Считает, что данный участок дороги представлял опасность для всех машин, поскольку был гололед и продавленная колея. Сам ФИО24 ехал на легковом автомобиле с шипованной резиной и его автомобиль сильно таскало.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании в порядке ст.51 КАС РФ пояснил, что в этот день погода была -2, шел мокрый снег, был гололед. ФИО22 ехал в своем автомобиле, расстояние между автомобилем ФИО1 и его составляло по времени 20 минут. Было скользко, его машину таскало. После того, как ФИО19 увидел, что грузовой автомобиль перевернулся, ФИО21 остановился и начал помогать. Пытались поднять двумя машинами, но буксовали, не могли его поднять. Потом расцепили и поставили к обочине. Приехали сотрудники полиции, потом дорожники. ФИО20 подходил к сотрудникам ГИБДД и посмотрел, что они составляли какие-то бумажки. ФИО1 в этот момент не было, он был в больнице. При составлении акта присутствовали дорожники и что-то подписывали.

Заслушав административного истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения в суд административным истцом не нарушен, как следует из административного искового заявления ФИО1 ответ от ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области им получен 10.05.2019 года, с административным иском в суд, согласно штемпеля почтового отправления на конверте, он обратился в суд 21.05.2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области с жалобой на бездействие сотрудников полиции.

Согласно ответу от 19.04.2019 года № 3/195401547978 на письменное обращение ФИО1, поступившее 02.04.2019 года в адрес отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области из отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1 проведена полная, всесторонняя и объективная проверка. В действиях инспектора ИДПС взвода СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО13 и инспектора ИДПС взвода СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО11, связанные с оформлением 28.02.2019 года дорожно-транспортного происшествия на 138 км автодороги К-19Р Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствовали положениям и предписаниям нормативных правовых актов федерального государственного надзора за соблюдением участников дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Материалами проверки установлено, что 28.02.2019 года на автодороге К-19 Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий, инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО12 и инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО13 осуществляли контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В 21 час 50 минут старшему лейтенанту полиции ФИО11 и старшему лейтенанту полиции ФИО13 поступила информация о том, что на 138 км автодороги К-19Р Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия старшим лейтенантом полиции ФИО11 и старшим лейтенантом полиции ФИО13 было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, двигались по автодороге К-19Р Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий в сторону города Новосибирска и в 21 час 40 минут на 138 км + 104 м. совершили опрокидывание указанного транспортного средства на проезжую часть.

Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала первую медицинскую помощь участникам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и пассажир транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с травмами различной степени тяжести были госпитализированы в ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница».

Ввиду того, что бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница», протокол № осмотра места совершения административного правонарушения 28.02.2018 в 23 часа 40 минут был составлен инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО11 с участием двух понятых.

Протокол № осмотра места совершения административного правонарушения составлен в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ уполномоченным должностным в присутствии двух понятых. В указанном протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указаны дата и место его «оставления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилий, имена, отчества, адреса меся жительства понятых, потерпевшего, статья КоАП РФ настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершении административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.

Указанная норма не содержит требований об обязательном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в осмотре места совершения правонарушения, а лишь предусматривает подпись лица, участвовавшего в производстве осмотра.

Дорожное полотно на 138 км автодороги К19Р Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия было сухим и обработанным противогололедными материалами специализированной техникой ОАО «Новосибирскавтодор» Тогучинское ДРСУ, о чем было отражено старшим лейтенантом полиции ФИО11 в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с актом № 132 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2019 следует, инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области стерший лейтенант полиции ФИО28 в присутствии двух понятых не выявил недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Вышеназванный акт был составлен без участия ФИО1, поскольку ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница».

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по Тогучинскому району 01.03.2019 в 14 часов 40 минут следует, что на 138 км + 104 м. автодороги К-19Р Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено.

Инспектором ДПС взвода СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенантом полиции ФИО13 определением № о возбуждений дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего:».

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено инспектором ДПС взвода СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО13 в строгом соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законном) представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вручено инспектором ДПС взвода СРДПС ГИБДД ГУ МВД России Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО13 лично ФИО1

На основании части 4 статьи 28.7 КоАП РФ определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для проведения административного расследования направлено в ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району.

Заявителю был направлен мотивированный ответ, который как излагает в административном исковом заявлении заявитель, им получен 10.05.2019 года.

С указанными выводами ФИО1 не согласен и полагает, что фактически проверка соответствия действий сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО13 не проводилась, ответ был дан формально, доводы жалобы не получили надлежащей проверки.

По запросу суда истребован и изучен в судебном заседании административный материал № и в результате административного расследования постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.05.2019 год начальником ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено по п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст12.24 КоАП РФ.

Согласно административному материалу № установлены те же обстоятельства, которые указанны в ответе и.о. командира ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 по жалобе ФИО1 на бездействие сотрудников полиции от 20.03.2019 года.

Порядок рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 4 Закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.3 ст.7 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.4 ч.1, ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Таким образом, жалоба ФИО1 от 20.03.2019 года была рассмотрена и.о. командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2 в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающими порядок и срок рассмотрения обращений граждан.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников полиции от 20.03.2019 года, а также нарушения его прав, поскольку обращения административного истца рассмотрены административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие ФИО1 с существом ответа по его жалобе на бездействие сотрудников полиции, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на заявление, юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым решением не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд не установил незаконности решения административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в отсутствии полной проверки по доводам жалобы ФИО1 от 20.03.2019 года, обязании провести проверку правомерности и законности действий инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 года в 21 час 40 мин. на автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий 138 км + 104 м, а также действий инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 года в 21 час 40 мин. на автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий 138 км + 104 м в соответствии с требованиями закона и по всем указанным доводам жалобы ФИО1 от 20.03.2019 года полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов