Дело № 10-10/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» сентября 2017 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

его защитника - адвоката Гармаш Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 августа 2017 года, которым: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив существо постановления мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 августа 2017 года и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гармаш Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбакова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

23 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в виду того, что он скрылся от суда и место его нахождения неизвестно. Уголовное дело возвращено прокурору Советского района г.Волгограда для обеспечения его розыска.

17 июля 2017 года уголовное дело поступило на судебный участок № 109 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В обосновании ходатайства подсудимый указал, что у него ухудшилось состояние здоровья, а именно диагностировали №, в результате чего он находился на лечении в ЛИУ-15. Кроме того, ему показано регулярное лечение у врача-травматолога. В настоящее время он находится в беспомощном состоянии и не может передвигаться без посторонней помощи.

Мировым судьей принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивирует тем, что 23 мая 2017 года ему заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с возвращением уголовного дела прокурору для обеспечения его розыска. После повторного поступления уголовного дела мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области для рассмотрения уголовного дела по существу, в нарушение ст.ст.228, 231 УПК РФ мировым судьей не решался вопрос о продлении, или отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 для решения данных вопросов в судебное заседание не вызывался, и заверенных копий решений суда не получал.

Отмечает, что при вынесении постановления суд ссылается на отсутствие информации о наличии у него заболеваний, хотя как следует из полученного мировым судьей ответа из филиала «ФКУЗ МСЧ № 34 ФСИН России», он находился на лечении ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области с диагнозом «№». Считает доводы мирового судьи о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, надуманными, поскольку в виду имеющейся у него травмы лишен возможности передвигаться без посторонней помощи. Полагает, что данное обстоятельство в соответствии со ст.110 УПК РФ является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того отмечает, что мировой судья неверно указал адрес регистрации в Волгоградской области, поскольку он предоставлял в судебном заседании справку о регистрации по адресу: 

<

адрес>, которая должна находиться в материалах уголовного дела.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 

2) его личность не установлена; 

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 23 мая 2017 года подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он скрылся от суда и место его пребывания неизвестно. 

Уголовное дело на основании ч.2 ст.238 УПК РФ возвращено прокурору Советского района г.Волгограда.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25 июля 2017 года было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Причем о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен, однако доставлен не был ввиду нахождения ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, и невозможностью принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу, и продлена на срок шесть месяцев, до 17 января 2018 года.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд учёл, что в период рассмотрения уголовного дела он скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашёл возможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные, характеризующие личность ФИО1, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объёме и при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Указанные сведения не могли стать безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступления и личности подсудимого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы подсудимого о наличии у него травмы в виде «

<

данные изъяты> не является основанием для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» определен перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции представлено.

Наличие у ФИО1 временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, в данном случае не влечёт правовых последствий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова