22RS0058-01-2019-000253-32

Дело №2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В. Григорьевой, 

при секретаре судебного заседания Еньшиной С.М., 

с участием сторон истицы (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета (истца по встречному иску) ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Усть-Калманского сельсовета о взыскании денежных средств по договорам аренды гаража и встречному иску Администрации Усть-Калманского сельсовета к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Администрации Усть-Калманского сельсовета о взыскании денежных средств по договорам аренды гаража. Иск мотивирует тем, что между ней и Администрацией Усть-Калманского сельсовета были заключены договоры аренды помещения гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>А:

за 2015-2016 год – договор с 01.10.2015 по 30.04.2016 (212 суток);

за 2016-2017 год – договор с 01.10.2016 по 30.04.2017 (213 суток);

за 2017-2019 год – договор с 01.10.2017 по 30.04.2018 (212 суток).

В указанное время техника Администрации Усть-Калманского сельсовета в количестве двух единиц находилась в принадлежащем ей и мужу на праве совместной собственности гараже.

По договорам оплата должна была производиться из расчета 100 рублей в сутки за машиноместо, соответственно, 200 рублей – за два машиноместа. Стоимость определялась в соответствии со стоимостью одного машиноместа других арендодателей в с.Усть-Калманка. Оплата по договорам составляет 127400 рублей, ответчиком произведена не была. 09.10.2019 определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании указанной суммы с ответчика. Просит суд взыскать с Администрации Усть-Калманского сельсовета арендную плату в сумме 127400 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную по иску в размере 3748 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3, сособственник здания гаража, ранее замещавший должность главы Усть-Калманского сельсовета.

При дальнейшем рассмотрении дела Администрацией Усть-Калманского сельсовета подан встречный иск к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017. Иск мотивирован тем, что отсутствует согласие сособственника ФИО3 на заключение оспариваемых договоров, из договоров невозможно достоверно определить арендуемый объект, его площадь. Оплата арендной платы должна была быть предусмотрена бюджетом сельсовета, утвержденным Советом депутатов, чего сделано не было. Кроме того, отсутствуют акты приема-передачи арендуемого помещения, договоры аренды также не содержат сведения о передаче имущества и приеме его арендатором. Предоставленный ФИО1 акт приема-передачи не подписан сельсоветом. Кроме того, полагает, что ФИО3, будучи главой сельсовета, с использованием своего служебного положения, при наличии явного конфликта интересов, в отсутствии решения представительного органа муниципального образования, с целью получения для себя материальной выгоды заключил указанные фиктивные договоры аренды. Просит суд признать договоры аренды от 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017 недействительными, взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивает на удовлетворении иска. Суду пояснила, что гараж был приобретен ими в период, когда муж работал главой сельсовета, он уговорил ее приобрести гараж, т.к. технику сельсовета негде было хранить, уверял, что в последующем сельсовет выкупит этот гараж. В гараже два машиноместа, которые постоянно были заняты техникой сельсовета, стояла пожарная машина и гредер. Считает, что какое-либо согласие ФИО3 (как сособственника) на заключение договора аренды в данном случае не требуется, так как он подписал договоры аренды, представляя интересы администрации сельсовета. О необходимости составления актов приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, она не знала. Считает, что фактическая передача гаража в аренду подтверждена показаниями опрошенных свидетелей. Встречный иск просит оставить без удовлетворения, так как ФИО3 не заключал фиктивных договоров, техника стояла в гараже, гараж использовался сельсоветом.

Представитель ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ФИО1 Суду пояснил, что договоры аренды от 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017 в бухгалтерии сельсовета отсутствуют, в бюджет сельсовета расходы по оплате арендной платы не вносились, решение Совета депутатов по данному вопросу не выносилось. О существовании указанных договоров аренды он узнал при получении судебного приказа о взыскании арендной платы. Встречные требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просит их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО1 о взыскании арендной платы, самостоятельных требований заявлять не намерен. Суду пояснил, что ранее с иском к сельсовету не обращались, так как не было необходимости, он имел возможность получить эти денежные средства. Договоры аренды хранились у него, в бухгалтерию он их не сдавал, устно говорил бухгалтеру сельсовета о задолженности по арендной плате, при этом, изменения в бюджет не вносились. Вопрос аренды помещения гаража на обсуждение Совета депутатов не выносил, так как 40000 рублей в год сумма незначительная для сельсовета, он мог единолично принимать решения о заключении договоров на указанную сумму.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с 2014 года работает заместителем главы Администрации Усть-Калманского сельсовета. В ее должностные обязанности входит ведение делопроизводства Администрации сельсовета, учет всей входящей и исходящей корреспонденции. В период ее работы договоры аренды от 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017 помещения гаража, принадлежащего ФИО4, в Администрацию сельсовета не поступали, на исполнение в бухгалтерию не передавались. Вопросы аренды какого-либо гаража для хранения техники сельсовета на сессиях Совета депутатов не обсуждались, в решения о бюджете указанные вопросы не вносились.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2016-2018 годах работал трактористом в Администрации Усть-Калманского сельсовета. В зимний период трактор и пожарная машина стояли в гараже, технику ставили в гараж, когда начинались морозы, точную дату не устанавливали. Когда становилось теплее, гаражом не пользовались. Ключи от гаража были у ФИО3 и у него.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в бухгалтерии сельсовета с 1979 года, в настоящее время - главным специалистом по ведению бухгалтерского учета Администрации сельсовета. О том, что сельсовет арендует здание гаража, она знала со слов ФИО3, водителя и тракториста. Каких-либо документов об аренде здания ей не передавалось. Арендная плата могла быть оплачена сельсоветом из средств местного бюджета по 224 статье расходов при внесении изменений в расходную часть бюджета. В бюджете 2015-2017 годов такие расходы предусмотрены не были.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 2 года работал водителем в Администрации сельсовета. Пожарная машина стояла в гараже напротив милиции, кому принадлежал гараж, и на каком основании в нем стояла машина, он не знает. Ремонт автомобиля также производился в гараже.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из доводов иска и пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 ежегодно, начиная с октября 2015 года Администрацией Усть-Калманского сельсовета заключались договоры аренды гаража с ФИО1 на периоды: с 01.10.2015 по 30.04.2016 (212 суток); с 01.10.2016 по 30.04.2017 (213 суток); с 01.10.2017 по 30.04.2018 (212 суток). 

Из материалов дела (л.д.3-5) установлено, что договоры аренды заключены в письменной форме, имеют идентичное содержание, за исключением сроков договора. Согласно условий договоров, сторонами договора являются ФИО1 «Владелец гаража» и Администрация Усть-Калманского сельсовета в лице главы Администрации ФИО3, действующего на основании Устава.

При этом, из предоставленного Устава Муниципального образования Усть-Калманский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края по состоянию на февраль 2015 года (с последующими изменениями) следует, что должность «главы Администрации» Уставом не предусмотрена, предусмотрены должности глава Администрации сельсовета и глава сельсовета, а с ноября 2016 года – лишь должность главы сельсовета.

Как следует из представленных договоров (п.1.1.1), владелец гаража сдает пустое помещение гаража (2 машиноместа). Арендатор принимает помещение гаража и ключи от замка (п.1.2.1).

При этом, договоры озаглавлены как «Договор аренды гаража (машиноместа) расположенного по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>», пункт 1.1.4 гласит – владелец гаража вправе проверять соблюдение Арендатором условий аренды части гаража.

Из установленных обстоятельств следует вывод о не согласовании сторонами условий об объекте, подлежащем передаче в аренду.

В силу ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено из материалов дела, договорами определены: срок аренды (менее года); суммы договоров – 42400 рублей (в 2015 году), 42600 рублей (в 2016 году), 42400 рублей (в 2017 году), расчет указанных сумм договорами не предусмотрен.

При этом, договоры содержат условия об оплате: 100 рублей в сутки за одно машиноместо, 200 рублей в сутки за 2 машиноместа; форма оплаты – из средств местного бюджета.

Учитывая отсутствие согласования в договорах предмета аренды (сдается часть гаража, машиноместо, либо гараж, два машиноместа), суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы.

В соответствии ч.1 ст.654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Кроме того, порядок оплаты и сроки расчетов по договорам аренды сторонами не определены, что свидетельствует о несоблюдении сторонами договора в полной мере положений ст.614 ГК РФ.

Согласно условий договоров, стороны также пришли к соглашению о том, что владелец гаража сдает пустое помещение гаража, передает ключи от одного замка Арендатору. Арендатор принимает помещение гаража и ключи от замка во временное пользование.

При этом, договоры не содержат условий о том, что они являются одновременно актом приема-передачи арендуемого имущества. Дополнительно предоставленные суду истицей ФИО1 акты приема-передачи (т.2 л.д. 94-96) подписаны истицей и гражданином ФИО3, подпись представителя сельсовета и печать в указанных актах отсутствует.

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов встречного иска в указанной части, отсутствии согласования между сторонами договора условий о передаче арендуемого имущества. 

При этом, суд учитывает показания опрошенных по делу свидетелей ФИО6, Свидетель №2 о нахождении техники сельсовета в 2015-2017 годах в холодное время года в гараже, расположенном напротив милиции. Однако, из показаний указанных свидетелей не следует, что техника сельсовета находилась в указанном гараже на основании договоров аренды, заключенных на определенный срок. 

Фактическое исполнение договоров аренды оспаривается представителем ответчика (истца по встречному иску).

Доводы встречного иска Администрации Усть-Калманского сельсовета о том, что денежные средства на оплату аренды гаража бюджетом на соответствующие годы не предусматривались, порядок материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Советом депутатов не утверждался, в нарушение норм Устава муниципального образования (ст.23 п.8), суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены представленными документами.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание по 

<

адрес>А в 

<

адрес> площадью 101 кв.м на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.12.2013 сделана запись регистрации №22-22-39/017/2013-14.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, необходимо согласие всех собственников.

Учитывая, что предоставление помещения находящегося в общей совместной собственности в аренду, является реализацией права распоряжения таким помещением, для заключения договора аренды необходимо согласие всех сособственников этого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 фактически действовал в одном лице от обеих сторон договора, являясь совладельцем гаража и выступая в качестве арендатора. Из пояснений истицы и ФИО3 следует, что представленные договоры аренды гаража по мотивам отсутствия у ФИО1, совершившей сделку, необходимых полномочий, не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска об отсутствии согласия ФИО3 на заключение договоров аренды гаража, суд оценивает критически.

Оценивая доводы встречного иска о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения, суд учитывает то, что ФИО3, используя служебное положение, а также печать сельсовета, заключал краткосрочные договоры. Однако, исполнение по указанным договора не осуществлялось, перечисление арендной платы в период исполнения полномочий главы сельсовета ФИО3 не производилось. Регистрацию в документообороте Администрации сельсовета указанные договоры аренды не прошли, в бухгалтерию не сдавались, вопрос об оплате аренды по договорам Советом депутатов не обсуждался, изменения в расходную часть бюджета сельсовета не вносились, что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными доказательствами. Вопрос о взыскании арендной платы по договорам возник после прекращения полномочий ФИО3, самостоятельных требований по спору он заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что арендная плата могла быть оплачена сельсоветом из средств местного бюджета по 224 статье расходов при внесении изменений в расходную часть бюджета.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанными вышеуказанные доводы встречного иска о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения.

В силу абзаца 4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что оспариваемые истцом по встречному иску договоры аренды от 01.10.2015, 01.10.2016, 01.10.2017 содержат многочисленные нарушения норм ГК РФ, а именно статей 607, 614, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нарушают требования закона, указанные договоры аренды, являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемые Администрацией сельсовета договоры аренды нарушают права и охраняемые законом интересы сельсовета (подразумевают необоснованные выплаты из бюджета муниципального образования), в том числе могли повлечь неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд признает встречные требования Администрации Усть-Калманского сельсовета к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Администрации Усть-Калманского сельсовета о взыскании денежных средств по договорам аренды гаража удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу Администрации Усть-Калманского сельсовета подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Администрации Усть-Калманского сельсовета к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды удовлетворить. 

Признать недействительными заключенные между Усть-Калманским сельсоветом, в лице главы Администрации ФИО3, и ФИО1 договоры аренды гаража от 01.10.2015, от 01.10.2016 и 01.10.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Усть-Калманского сельсовета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Усть-Калманского сельсовета о взыскании денежных средств по договорам аренды гаража отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение 

изготовлено 14 декабря 2019 года

судья О.В.Григорьева