Дело № 2-15/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 28 сентября 2017 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.

с участием государственных обвинителей Иванова А.Л., Филиппова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Барчукова С.В.

законного представителя несовершеннолетних потерпевших А.

представителя несовершеннолетних потерпевших–адвоката ФИО2

при секретаре Константиновой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося _______ года в поселке .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего: .........., ранее судимого: 1) 27 июня 2008 года Ленским районным судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 8 февраля 2010 года Ленским районным судом по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленского районного суда от 7 июля 2011 года в соответствии со ст.10 УК РФ считается осужденным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Ленского районного суда от 27 ноября 2011 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня; 3) 29 мая 2012 года Ленским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года в соответствии со ст.10 УК РФ ФИО1 считается осужденным: по приговору Ленского районного суда от 27 июня 2008 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по приговору Ленского районного суда от 8 февраля 2010 года в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; по приговору Ленского районного суда от 29 мая 2012 года с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 5 июня 2015 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни; совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года около 1 часа в квартире № ... дома № ... по улице .......... в городе .......... Республики Саха (Якутия) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с Х., состоящей с ним в фактических брачных отношениях, возник умысел на совершение угона автомашины класса «джип», чтобы на ней приехать на территорию ********, где на дежурстве находилась Х., и включить на громкую мощность музыку.

Для устранения препятствий при угоне автомашины, понимая, что водитель автомашины будет оказывать сопротивление, ФИО1 взял на кухне кухонный нож с целью его применения.

Выйдя на улицу, на парковке напротив торгового центра «********» по улице .......... дом № ... искал подходящую автомашину, и, не найдя, в 04.20 часов позвонил в службу междугороднего такси «********» и заказал автомашину для проезда по маршруту город .......... – город ........... В 04.32 часов водитель такси «********» Н., _______ года рождения позвонил на сотовый телефон ФИО1, которому ФИО1 сообщил, что будет ожидать автомашину у *** подъезда дома № ... по улице ...........

В период с 04.46 часов до 06.20 часов ФИО1 сел на заднее сиденье подъехавшей автомашины марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением водителя Н., и во исполнение преступного умысла, направленного на облегчение совершения угона автомашины в виде умышленного причинения смерти водителя, нанес один удар кухонным ножом в область шеи Н. После полученного повреждения Н. выскочил из автомашины, побежал в сторону дома № ... по улице .........., где упал на снег и скончался от колото-резаной раны мягких тканей на передней поверхности шеи, проникающей в грудную (плевральную) полость слева, полного рассечения внутренней яремной вены, травматического гемо-пневмоторакса, острой анемии внутренних органов. 

Пересев на водительское сиденье автомашины, ФИО1 выехал со двора и поехал по дорогам города ........... На перекрестке улиц .......... и .......... после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомашиной скорой помощи, выбежал из машины и убежал в подъезд дома № ... по улице ........... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, признал частично.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он проживал с Х. без регистрации брака, снимали квартиру № ... во *** подъезде дома № ... по улице .......... в городе ........... 9 марта 2017 года его приняли на работу в ********, утром 10 марта должен был выйти на работу. Вечером забрал из садика дочь Х., в 20 часов сходил в магазин за продуктами, купил литровую коробку вина. Х. была на дежурстве в ********. Часов в 23-24 стал распивать вино, переписывался по телефону по «ватсапу» с Х., потом она позвонила, спросила, почему не спит, ведь завтра на работу. Затем в «ватсапе» стала ему писать, что он выпивший, она это поняла по голосу, что ему надо кодироваться. Отвечал, что он не запойный, ему не надо кодироваться, предложил приехать к ней, чтобы она его услышала. Решил ей сделать приятный сюрприз: приехать на джипе к ней на работу, включить на громкую мощность ее любимую песню, чтобы она услышала. Для этого где-то в 4 часа утра вышел из дома, пошел к стоянке такси к «********», машин класса джип среди них не было. Вспомнил, что такие машины ездят по междугородным маршрутам. Таксист дал газету с номерами телефонов, позвонил по одному номеру, заказал такси до города .........., будто с женой едет. Таксиста, который дал газету, попросил довезти до дома, и стал дома ждать звонка. Позвонил водитель и минут через 10-15 подъехал на машине ********. Вышел из квартиры, сел в машину, отдал водителю флеш-карту, попросил включить в дороге музыку, водитель вставил ее в адаптер. Сказал водителю, что жена еще не оделась. Водитель сказал, что ему надо отъехать на 15 минут, подъедет без звонка, чтобы они спустились. Поэтому он вернулся обратно в квартиру, через 20-30 минут спустился на 1 этаж, решил посмотреть через окно в подъезде, подъехал ли. Увидел на подоконнике лежащий нож и бутылку водки. Взял нож, чтобы напугать водителя в случае чего, пригрозить, хотел совершить угон машины. Вышел, сел в машину на заднее пассажирское сиденье, водитель сидел слева. Сказал, что скоро жена выйдет. Тут же выставил между передними сиденьями нож лезвием в сторону шеи водителя, сказал: «Дай мне машину съездить до жены». Водитель резко отреагировал, дернулся в его сторону, повернувшись к нему вправо туловищем и головой. Он не ожидал такой резкой реакции водителя и получилось, что его рука дрогнула и ножом коснулся шеи водителя. Не мог предположить, что ранение такое серьезное, смерти не хотел. Был уверен, что просто уколол. Водитель охнул и быстро выскочил из машины, побежал в сторону улицы ........... Он в машине пересел на водительское сиденье, и поехал. По дороге поднял с пола упавший нож и разглядел на лезвие что-то красное, как кровь. Сразу напал страх, шок, в глазах помутнело, даже сознание вроде терял. Решил поехать к родителям, успокоиться. Машину швыряло из стороны в сторону и произошло столкновение со скорой помощью. Выбежал из машины и побежал в сторону «********», где родители живут. Очнулся утром в каком-то подъезде, сходил в магазин и там услышал разговор, что произошло убийство и угон машины. Вернулся в подъезд, позвонил жене, спросил, умер ли мужчина, она ответила, что умер. Потом его в подъезде задержали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены следующие показания.

При допросе в качестве подозреваемого 10 марта 2017 года ФИО1 показал, что 9 марта 2017 года дома около 22 часов открыл 1-литровую коробку вина и стал один пить. В это время позвонила Х., потом по «ватсапу» написала, что он выпивший, давай расходиться, что ему надо кодироваться. Он психанул и написал ей, что сегодня ты обо мне услышишь и увидишь. Было уже поздно, наверное, около 1 часа ночи 10 марта. Тут же он взял кухонный нож, который использует в хозяйстве, небольшого размера, с рукоятью коричневого цвета, с тремя металлическими заклепками на рукояти. На нем были джинсы, свитер, надел двусторонний пуховик с капюшоном с мехом. Нож положил в карман, взял его, наверное, уже заранее с умыслом на все то, что произошло. Вышел из дома, пошел в сторону торгового комплекса «********», там бродил, искал подходящую машину, чтобы угнать какой-нибудь джип, поехать до работы своей сожительницы, заехать на территорию ******** и включить под окнами громко их любимую песню. У таксистов спрашивал номера телефонов такси межгорода, один таксист дал газету, по объявлению в ней набрал такси «********», сказал, что хочет поехать в город .........., мужчина ответил, что перезвонят через 15-20 минут. Доехал на такси до дома, зашел во *** подъезд и ждал звонка. Примерно пол-пятого утра позвонил таксист и сказал, что скоро подъедет. Он так и стоял в подъезде, не знал, он один приедет или с кем-то, если бы были еще люди, он бы сделал отказ. Таксист позвонил, что он подъезжает. Он вышел на улицу, возле подъезда стоял джип ******** серебряного цвета. Сел в машину на заднее сиденье, машина была леворульной. Водитель был незнакомый, русский, на вид около .......... лет, стал говорить, что ему уже необходимо выезжать. Он сказал, что с ним поедет его девушка, тянул время, не мог решиться нанести ему ножевое ранение, нож он достал из кармана, держал в руке. Таксист все торопился, он просил подождать, что девушка собирается, так сидел минут 10-15. Сделал вид, что звонит сожительнице, чтобы якобы поторопилась, вышел из машины, будто позвать ее, зашел в подъезд, там стоял минут 5, решался нанести таксисту удар ножом. После вновь сел на заднее сиденье, в правой руке в кармане держал нож. Затем не понял, как произошло, он резко нанес один удар кухонным ножом в область шеи, нож держал за рукоять. Нож остался у него в руках, убрал его обратно в карман. Мужчина ахнул, сразу же открыл дверь и выскочил из машины. Посмотрел через заднее окно, увидел, что мужчина, держась за горло, побежал в сторону ********. Он перелез за руль и поехал, подъезжая к перекрестку улиц .......... и .........., не успел затормозить и произошло ДТП с каретой скорой помощи. Выбежал из машины, побежал в сторону улицы .........., после этого как отрубило память, очнулся в подъезде дома № ... по улице .........., позвонил Х., она сказала, что его ищут сотрудники полиции, он сказал, что натворил дел, дома не появится. Вину в том, что нанес ножевое ранение, угнал и разбил машину, осознает и признает. Он не хотел убивать, просто хотел нанести ножевое ранение или может припугнуть (т.1 л.д.92-98).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 10 марта 2017 года, подозреваемый ФИО1 показал место совершения преступления возле *** подъезда дома № ... по улице .........., с демонстрацией совершенных собственных действий, в том числе в автомашине и на манекене. Подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, тожественно показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.99-105).

Идентичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого 14 марта 2017 года, дополнив, что ударил Н. ножом, чтобы взять у него машину, не хотел его сильно ударить, хотел напугать, но не убивать (т.1 л.д. 116-123); и при допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2017 года, дополнив, что взял кухонный нож на кухне, чтобы припугнуть человека, который бы ему попался, у кого он хотел бы угнать автомобиль, поскольку знал, что никто машину так просто не отдаст. Ударил в шею не сильно, просто хотел припугнуть, чтобы он оставил машину. Перед нанесением удара, показывая нож, словесно не требовал от водителя покинуть машину (т.1 л.д.150-156).

Свидетель Х. в период предварительного расследования показала о том, что в городе .......... по улице .......... дом № ... квартира № ... проживает с дочкой З. и ФИО1, квартиру снимают. С ФИО1 стала совместно проживать с весны 2016 года. 9 марта 2017 года с 9.00 часов до 9.00 часов следующего дня она находилась на дежурстве ********. 9 марта ФИО1 взяли на работу в ********, должен был выйти 10 марта. Вечером 9 марта разговаривала с ним по телефону, у него был какой-то странный голос, она спросила, не пил ли он, и что ему надо кодироваться. После чего ФИО1 стал сердиться, что он не алкаш, ему не надо кодироваться. Также он сказал: «Может я к тебе приеду, включу музыку и ты меня услышишь?» Ответила, что не надо, пусть ложится спать. В 7.30 часов она позвонила ему, он не отвечал, дома его тоже не было. В 10-м часу к ней домой пришли сотрудники полиции, спрашивали ФИО1 После чего она дозвонилась до него, сказала, что его ищет полиция, он сказал, что находится в каком-то подъезде. Затем она прочитала в «ватсапе», что нашли труп мужчины с ножевым ранением. Она опять позвонила ФИО1, стала кричать, чтобы он шел домой, и не связан ли с ним труп. Он ответил, что домой не придет, что полиция ищет его, это он убил мужчину и виноват в этом. В квартире были 4-5 ножей – большие с деревянной ручкой и керамические с пластмассовой ручкой, также были ножи, которые остались от хозяев, описать их она не сможет (т.1 л.д.218-221).

Будучи допрошен в качестве свидетеля Ш. в период предварительного расследования показал о том, что он работает таксистом в службе такси «********» в городе ........... Примерно в 04.30 часов 10 марта 2017 года он стоял на парковке, расположенной напротив торгового центра «********» по улице .......... дом № .... К его машине подошел незнакомый русский парень в куртке темного цвета с капюшоном, от него немного пахло спиртным, но сильно пьян не был, разговаривал нормально, спросил, как можно вызвать такси в город ........... Он дал парню бесплатную газету, в которой указаны номера служб такси межгорода. Парень сел к нему в машину, набрал номер, сказал, что желает уехать в город .........., затем попросил его увезти до дома № ... по улице .........., туда и увез (т.2 л.д.11-13).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что владеет службой такси «********», на нескольких машинах класса джип занимаются извозом по междугородным маршрутам, в том числе из города .......... до города .........., об этом он размещает рекламу в газетах. Несколько лет у него работал водителем Н., с осени 2016 года ездил на своем автомобиле ********. 10 марта 2017 года в 04.20 часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, спросил, можно ли сейчас уехать в город .........., что поедет он с женой. Ответил, что как раз туда отъезжает машина, что водитель ему перезвонит. Затем позвонил Н., который должен был поехать в .......... и забрать оттуда в 8 утра пассажиров до ........... Н. попросил отправить смс-кой номер телефона пассажира, и в 04.32 часов он отправил ему смс. Больше с ним не общался. В начале 9-го часа ему стали звонить пассажиры из .........., что машины нет, он позвонил Н., тот трубку не брал. Через некоторое время узнал о произошедшем.

В период предварительного расследования свидетели Т. и О. – водитель и фельдшер отделения скорой медицинской помощи .......... центральной районной больницы показали о том, что около 05.50 часов 10 марта 2017 года ехали на служебном автомобиле марки УАЗ-39623 № ... со стороны ******** по улице ........... Подъехав к перекрестку улиц .......... и .........., заметили, что со стороны ******** по улице .......... к перекрестку приближается автомобиль марки ******** серебристого цвета, который, потеряв управление, задней частью ударил их машину. После того, как машина остановилась, из нее выбежал парень в темной куртке с капюшоном с мехом и убежал в сторону микрорайона «********», потом приехали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.240-242, 247-249).

Свидетели Г. и Е. – инспекторы дорожно-постовой службы ГИБДД отдела МВД России по .......... району Республики Саха (Якутия) при допросе в период предварительного расследования показали о том, что они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. 10 марта 2017 года в 05.50 часов, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыли к дому № ... по улице .......... города ........... Установили, что неизвестный водитель, управляя автомобилем ******** № ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил наезд на опору дорожного знака, после чего автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем УАЗ № ... – каретой скорой помощи, неизвестный водитель скрылся с места ДТП. Хозяин автомобиля был обнаружен мертвым во дворах с ножевым ранением. Автомобиль они отогнали в гараж ОМВД РФ по .......... району (т.1 л.д.234-236, 237-239).

Несовершеннолетние потерпевшие Д., _______ года рождения и И., _______ года рождения в период предварительного расследования показали, что отец Н. работал в службе такси «********» на междугородних перевозках. Осенью 2016 года отец купил автомашину ********. 10 марта 2017 года отец получил ранение, несовместимое с жизнью, подробностей не знают. Отец по характеру был спокойным, веселым, отзывчивым. Занимался их воспитанием, помогал материально, всегда участвовал в их жизни, следил за успеваемостью, систематически приходили к нему в гости (т.1 л.д.168-171, 183-186).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она состояла в браке с Н., имеют .......... детей. Брак был расторгнут, проживали раздельно, но он всегда помогал, занимался воспитанием детей. Он работал водителем в такси «********», ездил на своей автомашине ********. 10 марта 2017 года узнала о произошедшем. После передачи ей на ответственное хранение автомашины она нашла в «бардачке» чужую флеш-карту, подключенную к проводу магнитофона. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года, на участке местности, расположенном во дворе на расстоянии 13,5 м от левого торца дома № ... по улице .......... и на расстоянии 16,7 м от ******** подъезда дома № ... по улице .......... города .......... на снегу обнаружен труп Н., во внутреннем кармане находится кожаный портмоне с деньгами на сумму .......... рублей, 4 банковских карты, водительское удостоверение на имя Н. На расстоянии 25,6 см от трупа на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с него был изъят смыв. На расстоянии 5 м от места обнаружения трупа на снегу имеется участок пятен в виде капель вещества бурого цвета, похожего на кровь, общим размером 1 м х 200 см, с него изъят смыв. От этого места на расстоянии 6,5 м по направлению к дому № ... по улице .......... на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, был изъят смыв. На расстоянии 5,5 м от входной двери подъезда № ... дома № ... по улице .......... на снегу обнаружен отпечаток вещества бурого цвета, похожего на кровь, (в виде руки), был изъят смыв. От этого места имеется «дорожка» в виде капель вещества бурого цвета, ведущая параллельно жилому дому № ... по улице .......... с поворотом ко двору дома № ... по улице ........... В районе между *** подъездами дома № ... по улице .......... на расстоянии 8 м от дома на снегу имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, был изъят смыв. Напротив дома расположена детская площадка, между ней и домом имеется дорога, идущая параллельно данному дому, для проезда автомобилей. На расстоянии 3,5 м от *** подъезда в восточную сторону имеются парковочные места для автомобилей (т.1 л.д.48-60).

При осмотре 8 мая 2017 года участка местности, расположенного на парковке, находящейся напротив торгового центра «********» по адресу .........., установлен его размер 10 х 15 м, с бетонным настилом, огороженный бордюром. С восточной стороны парковки, в непосредственной близости проходит автомобильная дорога по улице .......... (т.1 л.д.64-68).

Как следует из протокола осмотра местности от 8 мая 2017 года, участок автомобильной дороги на перекрестке улиц .......... и .......... города .......... имеет размеры 15х20м (т.1 л.д.69-73).

11 июня 2017 года была осмотрена квартира № ... дома № ... по улице .......... города .........., из протокола которого следует, что ***-комнатная квартира расположена на *** этаже во *** подъезде ***-этажного жилого дома (т.2 л.д.74-77).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 10 марта 2017 года следует, что в ходе личного обыска у него были изъяты пуховик двусторонний с капюшоном, на котором имеется мех, сотовый телефон ********, кожаные перчатки черного цвета, кухонный нож с рукоятью коричневого цвета с тремя металлическими вставками на рукояти, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на клинке, пластиковая крышка от флеш-карты зеленого цвета (т.1 л.д.85-90).

По протоколу выемки от 10 марта 2017 года из гаражного блока ОМВД РФ по .......... району у инспектора ДПС была произведена выемка автомашины марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... серебристого цвета, принадлежащая Н. (т.2 л.д.16-18).

Из протокола осмотра данной автомашины следует, что на ней имеются повреждения кузова: повреждения левой части фаркопа, бампера, фары и багажной двери в виде вмятин – загибы вовнутрь; повреждение переднего бампера слева, фары, габариты, вмятина левой части капота. Произведено изъятие отпечатков пальцев и ладоней, двух синтетических волос с водительской стороны сиденья, сотового телефона ********, вязаной шапки (т.2 л.д.19-28).

Как следует из протокола выемки от 20 марта 2017 года, из .......... отделения ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) была произведена выемка личной одежды потерпевшего Н. – куртки, вязаной кофты, футболки, брюк, спортивных штанов, плавок, ботинок, носков, его биологического материала (т.2 л.д.32-36).

Согласно протоколу осмотра от 20 марта 2017 года указанные предметы были осмотрены. В том числе был осмотрен изъятый у ФИО1 кухонный нож с рукоятью коричневого цвета с тремя металлическими вставками на рукояти, общей длиной 22 см, длиной клинка 11,5 см. На клинке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с него был отобран смыв (т.2 л.д.44-61).

При осмотре 22 апреля 2017 года сотового телефона марки ********, принадлежащего потерпевшему Н. установлено, что 10 марта 2017 года в 04.28 часа на телефон Н. поступил входящий звонок от «Р.» с № ..., находящегося в пользовании свидетеля Р., длительностью 26 секунд; 10 марта 2017 года в 04.31 часа на телефон Н. поступило входящее сообщение от «Р.» - «№ ...»; 10 марта 2017 года в 04.32 часов с телефона Н. был осуществлен звонок на сотовый телефон № ..., находящегося в пользовании подсудимого ФИО1, длительностью 52 секунды; 10 марта 2017 года в 04.46 часов с телефона Н. был осуществлен звонок на сотовый телефон № ..., находящегося в пользовании подсудимого ФИО1, длительностью 11 секунд (т.2 л.д.67-76).

Изъятые предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы (т.2 л.д.29-30, 62-65, 77).

Как видно из заключения № ... судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной судебно-медицинским отделением .......... ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), на трупе Н. обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана мягких тканей на передней поверхности шеи, проникающая в грудную (плевральную) полость слева; полное рассечение внутренней яремной вены диаметром 0,6 см; травматический гемо-пневмоторакс слева – скопление крови (1500 мл) и воздуха в грудной (плевральной) полости слева, острая анемия (малокровие) внутренних органов; ссадины (3) на лице.

Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, образовались незадолго (около 10-20 минут) до наступления смерти.

Колото-резаная рана мягких тканей, рассечение внутренней яремной вены, травматический гемо-пневмоторакс, острая анемия внутренних органов – повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины, применительно к живым лицам, - повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений, а также обстоятельства происшествия, полагает, что колото-резаная рана в области шеи, рассечение внутренней яремной вены произошли вследствие одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа 10 марта 2017 года.

Ссадины на лице могли возникнуть как от ударов твердыми, тупыми предметами, так и об удары о таковые, например, при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Судя по локализации колото-резаной раны (шея) и направлению раневого канала (спереди назад, сверху вниз, справа налево), потерпевший в момент нанесения ему удара мог быть обращен задней поверхностью тела (спиной) к нападавшему и находился в положении сидя за рулем автомашины.

Исходя из характера (края, концы), размеров колото-резаной раны (1,8 см) и длины раневого канала (около 7 см), это повреждение могло быть нанесено клинком односторонней заточки с обушком толщиной около 0,1 см, шириной не более 1,8 см и длиной не менее 7 см на уровне его погружения в тело погибшего.

Смерть Н. наступила в результате колото-резаного ранения, проникающего в грудную (плевральную) полость слева с полным рассечением внутренней яремной вены, осложнившегося массивным кровотечением и острой анемией (малокровием) внутренних органов.

Принимая во внимание характер ранения – полное рассечение магистральной вены, потерпевший после его нанесения, в течение нескольких минут мог еще совершать активные, целенаправленные действия, в том числе, передвигаться на некоторое расстояние

При судебно-химическом исследовании биоматериала из трупа Н. этиловый и другие спирты не обнаружены. В момент смерти он был трезв (т.2 л.д.101-112).

По заключению № ... медико-криминалистической судебной экспертизы, проведенной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), рана на кожном лоскуте с шеи от трупа Н. является колото-резаной, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 18 мм. В момент образования повреждения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вправо, а острой кромкой влево.

Колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Н. могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, изъятого у ФИО1, либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными свойствами (т.2 л.д.181-186).

Заключение № ... судебно-биологической экспертизы, проведенной в ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), свидетельствует о том, что при исследовании двух объектов, похожих на волосы, изъятых при осмотре автомашины, они действительно являются волосами. Относятся к разряду остевых волос шерстяного покрова млекопитающих и принадлежат представителю отряда хищных семейства енотовых рода енотов – еноту.

При исследовании меховой опушки капюшона от куртки, принадлежащей ФИО1, было установлено, что мех также принадлежит еноту (т.2 л.д.125-128).

Согласно заключению № ... экспертизы по исследованию ДНК, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Саха (Якутия), на фрагменте марли со смывом с клинка ножа (объект №1), фрагменте марли с пятнами вещества бурого цвета, изъятого со снега на расстоянии 256 см от трупа (объект № 2), фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятого во дворе дома № ... по улице .......... города .......... между *** подъездами со снега (объект № 6), фрагменте марли и предметном стекле со смывом и отпечатком на стекле с ладони левой кисти трупа Н. (объект № 9), фрагменте марли и предметном стекле со смывом и отпечатком на стекле с ладони правой кисти трупа Н. (объект № 10), фрагментах дистальных отделов ногтевых пластин пальцев левой кисти трупа Н. (объект № 11), фрагментах дистальных отделов ногтевых пластин пальцев правой кисти трупа Н. (объект № 12), фрагменте марли и предметном стекле смыва из-под ногтей и отпечатка на стекле пальцев правой кисти трупа Н. (объект № 14), футболке (объект № 15), мужском джемпере, названном следователем вязаная кофта (объект № 16), брюках из джинсовой ткани (объект № 17), куртке темно-синего цвета (объекты №№ 19, 20) – одежде Н. обнаружена кровь человека, которая произошла от Н. Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет ******** или ******** человек. Происхождение выявленных следов от ФИО1 исключается.

На мужской куртке двусторонней из синтетической ткани светло-коричневого цвета, перчатках, изъятых у ФИО1, при визуальном осмотре при искусственном и естественном освещении пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т.2 л.д.137-150).

По заключению № ... судебной дактилоскопической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по .......... району, следы пальцев рук на представленных отрезках, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов с автомобиля марки «********» № ..., пригодны для идентификации лица.

Следы ногтевой фаланги пальца руки с водительской двери оставлены пальцами левой руки Н.

След ногтевой фаланги пальца руки с пассажирской задней двери оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.158-174).

Из заключения № ... судебно-медицинского эксперта следует, что при медицинском обследовании ФИО1, проведенного 11 марта 2017 года с 15.10 часов до 16.00 часов в судебно-медицинском отделении .......... района ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т.2 л.д.117-118).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года за оставление водителем ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя транспортным средством ******** № ..., 10 марта 2017 года в 05 часов 50 минут, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.23-24).

Согласно постановлению мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года за управление 10 марта 2017 года в 05.50 часов на улице .......... в районе дома № ... города .......... автомобилем ******** с государственным регистрационным знаком № ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

В период судебного разбирательства ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовали о признании какого-либо доказательства недопустимым.

Исследованные экспертизы проводились государственными судебно-экспертными учреждениями, с наличием надлежащей материально-технической базы с необходимым экспертным оборудованием, высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку, стаж работы. Выводы экспертов достаточно аргументированы, ими верно применялись необходимые методы и методики экспертных исследований, требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований соблюдались. Сомнений в обоснованности полученных заключений у суда не возникло.

Протоколы допросов не явившихся несовершеннолетних потерпевших, свидетелей оглашались в судебном заседании с согласия сторон.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит подробными, обстоятельными, в них полно и детально изложены обстоятельства произведенных преступных действий с описанием собственного поведения, в том числе предшествовавшего совершению преступлений и после них. 

Именно этим показаниям ФИО1 суд придает доказательственное значение как достоверным. Сомнений в их правдивости у суда не возникло. Сообщенная им информация впоследствии была проверена и нашла полное подтверждение. 

Сопоставив приведенные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, взаимосвязаны, противоречий между ними не имеется.

Так, показания подсудимого ФИО1 о возникновении умысла на совершение угона автомашины, о нанесении ножевого ранения в шею потерпевшему Н. в целях устранения препятствия для угона автомашины, о поездке на автомашине подтверждены показаниями свидетелей Х., Ш., Р., Т., О., Г., Е.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № ... о наличии телесных повреждений, причине смерти Н. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 по механизму, количеству, локализации их причинения.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотров участков местности, квартиры зафиксированы местонахождение трупа Н., путь потерпевшего от места получения ранения, расположение мест парковки, квартиры, место оставления автомашины, также соответствующие показаниям подсудимого ФИО1

Заключение № ... медико-криминалистической судебной экспертизы согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 о причинении смертельного удара ножом, производством его изъятия у подсудимого, протоколом осмотра данного ножа.

Обнаружение следа пальца руки ФИО1 на пассажирской двери автомашины ******** согласно заключению № ... судебной дактилоскопической экспертизы, обнаружение крови потерпевшего Н. на изъятых предметах, в том числе на клинке ножа, установленных заключением № ... экспертизы по исследованию ДНК, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого ФИО1 и в этой части.

Находится во взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1 и заключение № ... судебно-биологической экспертизы о единой принадлежности волос животного, изъятых при осмотре автомашины ******** и меховой опушки капюшона на куртке ФИО1

Данные абонентских соединений между Р., Н. и ФИО1 подтверждают показания подсудимого ФИО1 о вызове такси, о времени совершения преступлений.

Поездка подсудимого ФИО1 на угнанной автомашине с совершением дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлениями мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года, протоколом осмотра автомашины.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в этой части в совокупности с другими исследованными доказательствами нашли полное объективное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершенных преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в части обнаружения ножа на подоконнике в подъезде, и производстве случайного ранения в шею потерпевшего дрогнувшей рукой, суд находит недостоверными, опровергающимися вышеизложенными доказательствами и собственными показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования. 

Утверждение в показаниях подсудимого ФИО1 о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни судом относится лишь к способу защиты.

Факт применения ножа, выставление ножа лезвием вперед в область шеи потерпевшего, причинение от его действий смертельной раны незнакомому водителю, - все для того, чтобы завладеть автомашиной, подсудимым ФИО1 не оспаривается и в судебном заседании. 

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО1, заявленные в судебном заседании, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ОМВД России по .......... району П., Я., В., которые после его задержания, при отобрании объяснения по много раз повторяли: «Зачем убил? У него дети остались». Через несколько месяцев к нему в ИВС в городе .......... приходила сотрудник полиции К. по вопросу, не имеющему отношения к уголовному делу, и это он тоже расценивает как психологическое воздействие сотрудника полиции. Также считает, что следователь Ц. предвзято, халатно расследовала уголовное дело из-за заинтересованности в нем, так как с законным представителем потерпевших А. являются подругами. Его показания в протоколах допросов искажала, данные его разговоров по телефону с женой из салона сотовой связи не истребовала, видеозапись с камер наблюдения из магазина вблизи места происшествия не изъяла, флеш-карту в автомашине не нашла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Я. – оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД России по .......... району Республики Саха (Якутия) показали, что днем 10 марта 2017 года они произвели задержание ФИО1 из подъезда жилого дома. Он находился в адекватном, трезвом состоянии. Никакого физического либо психологического воздействия на него не оказывали. Доставили в отделение полиции, где ФИО1 дал объяснение о совершенных им действиях. Его опрос производил П., при этом в кабинет заходил В. – заместитель начальника уголовного розыска отдела, который участие не принимал.

При допросе в качестве свидетеля Ц. – старший следователь СО по .......... району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) суду показала, что с законным представителем несовершеннолетних потерпевших А. познакомилась в рамках уголовного дела, подругами не являются. Никакой личной заинтересованности по уголовному делу не имеет. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката. Никаких жалоб не заявлял. Показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в трезвом состоянии. Ни физического, ни психологического давления никем на ФИО1 не производилось. Необходимости в истребовании видеозаписи, данных телефонных переговоров не было, ходатайств об этом никто не заявлял. Флеш-карту действительно в машине не нашла, после того, как автомашину передала на хранение А., та обнаружила в машине флеш-карту.

Свидетель А. суду показала, что ранее со следователем Ц. не была знакома, познакомились, когда началось следствие по убийству Н. Найденную флеш-карту в настоящее время она передала суду.

Суду были представлены принятые процессуальные решения по сообщенным подсудимым ФИО1 сведениям о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия.

Постановлением старшего следователя СО по .......... району СУ СК по Республике Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении П. и Я. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11 сентября 2017 года заместителем руководителя СО по .......... району СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., Я., В., К. по ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении Ц. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, - по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Кроме того, из изученных протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 10 марта 2017 года, протокола проверки показаний на месте подозреваемого от 10 марта 2017 года, протокола допроса в качестве в качестве обвиняемого от 14 марта 2017 года, протокола допроса в качестве обвиняемого от 26 июня 2017 года видно, что при производстве следственных действий принимал участие защитник, а при проверке показаний на месте – и понятые. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на ФИО1, либо незаконность составления протоколов следственных действий с искажением текста протокола.

Перед проведением следственных действий ФИО1 как подозреваемому и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных ФИО1, подтверждены в протоколах подписями ФИО1, его защитника, следователя, а при проверке показаний на месте – и других участвующих лиц. Из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия с физическим либо психологическим воздействием, искажения текста показаний ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не ходатайствовали о признании протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что показания подсудимого ФИО1 о применении к нему психологического воздействия в период предварительного расследования, искажения текста показаний, о предвзятой заинтересованности следователя в расследовании уголовного дела, являются голословными, надуманными, не соответствующими действительности и не подтверждающимися никакими объективными данными.

Совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для установления безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 после распития спиртного решил совершить угон автомашины – джип, для чего вызвал к дому междугороднее такси.

В целях облегчения совершения угона, подсудимым ФИО1 было решено устранить препятствие в лице незнакомого водителя автомашины, способного оказать сопротивление при неправомерном завладении автомашиной.

Действовал подсудимый ФИО1 с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого. Об этом свидетельствуют проведенные подготовительные действия, выбранные им способ нанесения ранения, орудие преступления, месторасположение органа для причинения повреждения.

Для реализации задуманного в качестве орудия преступления им был применен нож, обладающий ярко выраженными поражающими анатомическую целостность тканей человека свойствами, достаточными для лишения жизни, что являлось очевидным для подсудимого ФИО1

Удар ножом был нанесен в область шеи – жизненно-важный орган, с проникновением в грудную (плевральную) полость слева, с полным рассечением внутренней яремной вены диаметром 0,6 см, повлекшим травматический гемо-пневмоторакс слева – скопление крови (1500 мл) и воздуха в грудной (плевральной) полости слева, острую анемию (малокровие) внутренних органов.

О значительной силе нанесенного удара следует из длины раневого канала, погруженного в тело, – около 7 см, его направления – спереди назад, сверху вниз, справа налево. 

От причиненного ранения с указанными повреждениями, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и наступила смерть Н. в течение короткого промежутка времени.

С мнением стороны защиты о причинении смерти по неосторожности и квалификации действий ФИО1 по статье 109 УК РФ суд не может согласиться. Действия подсудимого ФИО1 носили заведомо умышленный характер. Выбранная наиболее уязвимая часть тела для нанесения смертельного ранения, глубокая рана с полным рассечением магистральной вены свидетельствуют о намеренном, умышленном причинении телесных повреждений, которые неизбежно влекут смерть потерпевшего.

Достигнув преступного результата, намереваясь доехать до территории ******** и произвести впечатление на Х., подсудимый ФИО1 сел за руль автомашины ******** и поехал по улицам города ...........

Подсудимый ФИО1 осуществил угон автомобиля с прямым умыслом. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, опасного для жизни.

Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления.

Судом исследовались заключения № ... и № ... первичных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз от 11 апреля 2017 года и от 16 мая 2017 года, проведенных в ГБУ Якутский республиканский психоневрологический диспансер министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Как следует из этих заключений, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе и временным психическим расстройством), которое могло бы лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В материалах уголовного дела и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него на период инкриминируемого ему деяния и на настоящее время не выявлено признаков нарушенного сознания, слабоумия, бреда и галлюцинаций. Настоящим психолого-психиатрическим обследованием у ФИО1 обнаруживаются ********, что является вариантом психической нормы и не нарушают у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (в том числе и на период проведения данной экспертизы), может участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО3 также не находился в состоянии патологического опьянения: на тот период он ориентировался правильно во всех отношениях, у него не было периода амнезии (запамятования) произошедшего. Был в простом алкогольном опьянении. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет (т.2 л.д.192-195, 206-209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт врач-.......... Б. показал, что он являлся врачом-докладчиком при проведении двух экспертиз. Следователями назначались две экспертизы: по статье 166 УК РФ и по статье 105 УК РФ. Поэтому врачами-экспертами и были проведены две указанные экспертизы. Противоречий между ними не имеется, они пришли к единому выводу. В тексте имеются опечатки.

С учетом заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, изученных данных о личности и поведении подсудимого ФИО1, свидетельствующих об его вменяемости, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что он постоянно проживает в городе .......... Республики Саха (Якутия), постоянного места работы не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении никого не имеет. Согласно решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет. С места жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности двух преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного ФИО1

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ по отношению к двум преступлениям рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1 ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к лишению свободы и совершил особо тяжкие преступления.

Как установлено судом, два преступления были совершены подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В вечернее время 9 марта 2017 года, перед совершением преступлений, он начал употреблять спиртное. Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у него преступного умысла, виновному поведению, совершению особо тяжких преступлений. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с дачей показаний, с участием в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, поведения ФИО1, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений с возможностью применения статьи 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не установил.

Не нашел суд и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории особо тяжких преступлений на менее тяжкое, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений, совершенных против жизни и здоровья человека, против собственности, и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, суд находит необходимым назначение ему наказания в виде длительного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

Следует назначить и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы подлежит отбытию подсудимым ФИО1 по месту его жительства, определенного им после освобождения из мест лишения свободы.

Такое наказание будет справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание подсудимым ФИО1 лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора суда в виде отбытия реального лишения свободы.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО1 судом не установлено.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему.

В исковом заявлении и в судебном заседании законный представитель несовершеннолетних потерпевших А., признанная гражданским истцом, представитель гражданского истца ФИО2 просят взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу А. понесенные затраты на погребение потерпевшего Н. в сумме 106100 рублей, затраты на восстановление и ремонт автомашины в сумме 178000 рублей. В связи с причинением морального вреда несовершеннолетним детям Д. и И. просят взыскать в пользу каждого из детей по 1500000 рублей. Для детей гибель отца явилась невосполнимой утратой, им причинены сильные нравственные страдания. 

Гражданский ответчик подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск в части взыскания материального ущерба признал, в части возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда, пояснив, что не имеет возможности выплатить денежные суммы из-за отсутствия в собственности какого-либо имущества и денежных накоплений.

Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред несовершеннолетним потерпевшим Д. и И., причиненный лично им гибелью любимого отца. С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ФИО1, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, нахождение его в трудоспособном, молодом возрасте, отсутствие инвалидности, подлежит взысканию с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Д. 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей И. – 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поэтому подлежат взысканию с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца А. 106100 рублей – расходы на погребение Н., понесенные ею и подтвержденные документально. Товарный чек, выданный индивидуальным предпринимателем, занимающимся ритуальными услугами, является достаточным для подтверждения понесенных расходов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость ремонта, складывающаяся из стоимости работы и стоимости запасных частей и расходных материалов, установлена в 178000 рублей, при этом сомнений в правильности определения размера материального ущерба у суда не имеется. Он определен исходя из повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии после угона, и установленных при осмотре автомашины. 

В связи с чем следует взыскать с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца А. 178000 рублей.

Итого в возмещение материального ущерба подлежит взысканию с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца А. 284100 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; следы пальцев рук, кухонный нож, смыв с него; одежда подсудимого ФИО1: пуховик с капюшоном, пара кожаных перчаток; одежда потерпевшего Н.: куртка, вязаная кофта, футболка, джинсы, плавки, ботинки, носки, штаны спортивные, вязаная шапка, биологический материал с трупа, – как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В связи с истребованием флеш-карту с пластиковой крышкой, сотовый телефон ******** – следует возвратить подсудимому ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – следует возвратить в .......... центральную районную больницу; сотовый телефон ********, водительское удостоверение на имя Н., портмоне Н. с содержимым и документами, связку ключей – следует возвратить законному представителю несовершеннолетних потерпевших А.

Дактилоскопическую карту ФИО1 – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... – следует возвратить несовершеннолетним потерпевшим Д. и И. как наследникам погибшего Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 166 и пунктом «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по пункту «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

Определить местом отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 – исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года, зачесть в него содержание под стражей с 10 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца законного представителя несовершеннолетних потерпевших А. – удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца законного представителя несовершеннолетних потерпевших А. в возмещение материального ущерба 284100 (двести восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Д. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; следы пальцев рук, кухонный нож, смыв с него; одежду осужденного ФИО1: пуховик с капюшоном, пару кожаных перчаток; одежду потерпевшего Н.: куртку, вязаную кофту, футболку, джинсы, плавки, ботинки, носки, штаны спортивные, вязаную шапку, биологический материал с трупа, – как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

В связи с истребованием флеш-карту с пластиковой крышкой, сотовый телефон ******** – возвратить осужденному ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – возвратить в .......... центральную районную больницу; сотовый телефон ********, водительское удостоверение на имя Н., портмоне Н. с содержимым и документами, связку ключей – возвратить законному представителю несовершеннолетних потерпевших А.

Дактилоскопическую карту ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... – возвратить несовершеннолетним потерпевшим Д. и И. как наследникам погибшего Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова