Судья Марухин И.А. Дело № 22-2958

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Магомедова А.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бахтиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Магомедова А.А. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 года, которым:

Магомедов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый с учетом изменений внесенных постановлением от 01.12.2016г. Борисоглебского городского суда Воронежской области и постановлением от 06.11.2018 Семилукского районного суда Воронежской области: 

1) 20.08.2014 приговором Таловского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, 19.03.2015 постановлением Острогожского районного суда Воронежской области испытательный срок продлен на два месяца;

2) 21.07.2016 приговором Острогожского районного суда Воронежской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 69, 74, 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от 03.10.2017г. Борисоглебского городского суда Воронежской области освобожден 16.10.2017 условно – досрочно на не отбытый срок два месяца 21 день; 

3) 30.03.2018 приговором Таловского районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1(одному) году 10(десяти) месяцам лишения свободы, на основании апелляционного постановления от 02.08.2019г. Воронежского областного суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 5 (пять) месяцев 27 (двадцать семь) дней с удержанием 10 % из зарплаты в доход государства, освобожден по отбытию наказания 07.02.2020 - 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Магомедову А.А. отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Магомедову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнении к ней, заслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бахтину А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Асадову Т.И., полагавшую приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из приговора районного суда следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.11.2017 (водительское удостоверение изъято 15.10.2018 г.). 11.09.2020 примерно в 19 часов 10 минут, на автодороге по 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где у дома 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд автомобиля на земляную насыпь. 11.09.2020 в 20 часов 13 минут, 11.09.2020, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области от управления транспортным средством, в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого, степень опьянения ФИО1 была определена наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,619 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как ему было назначено чрезмерно строгое наказание. С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, полагает, что суд несправедливо не применил в отношении него положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылаясь на состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, входящих в перечень, содержащийся в постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, считает, что суд в должной мере не принял во внимание наличие данных заболеваний. Считает, что окончательное наказание суд должен был ему назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. также полагает, что суд, назначив ему, наказание в виде реального лишения свободы не принял в должной мере то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны населения не поступало, активно способствовал расследованию преступления, проживает с родителями, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи, а также, что он страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Таким образом полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание несвязанное с реальным лишением свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству, осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначения наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений против безопасности дорожного движения небольшой тяжести, а также личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, ограничений по трудоспособности не имеет, проживает с родителями, которые являются инвалидами(мать – II группы, отец – I группы) и нуждаются в его помощи, у врачей психиатра и нарколога на учете он не состоит, страдает заболеваниями сердечно - сосудистой системы, но вместе с тем склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду является простым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно при определении вида и размера основного наказания, подробно мотивировав свой вывод, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции статьи уголовного закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд в описательно-мотивировочной части необоснованно указал на то, что руководствовался ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, в которых регламентированы вопросы о содержании описательно-мотивировочной, резолютивной частях приговора, иных вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылки на ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, при этом 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья