УИД: 34RS0008-01-2024-011316-22

Дело № 2-327/2025 (№ 2-5767/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием 

представителя истца СА.а А.Н. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА.а А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

первоначально СА. А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (далее по тексту - ООО «Арконт ВВ») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СА.ым А.Н. и ООО «ФИО2.» был заключен договор купли-продажи № ВВ000005050 транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Touareg», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк». При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом было подписано приложение о скидке, согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 150000 рублей, стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2070000 рублей и указана в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ВВ000005050 от ДД.ММ.ГГГГ Скидка, установленная п. 1.1 дополнительного соглашения, предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующего условия: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 150000 рублей. Во исполнение условий указанного приложения истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Каутела», на основании которого, ему был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №.... Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Данная услуга была навязана истцу и до настоящего времени истцу не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ СА. А.Н. направил в ООО «Арконт ВВ» заявление о добровольном расторжении дополнительного соглашения и выплате денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ВВ000005050 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Арконт ВВ» в пользу СА.а А.Н. денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона отДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением судьи о назначении дела к рассмотрению в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Каутела» (л.д. 45).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между СА.ым А.Н. в лице представителя по доверенности ФИО1 и ООО «Арконт ВВ» в лице представителя по доверенности ФИО3, на следующих условиях: 1) расторгнуть приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ВВ 000005050 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; 3) настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру, для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СА.а А.Н. к ООО «Арконт ВВ» о признании недействительным приложения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – прекращено в части признания недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ВВ 000005050 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Арконт ВВ» на ООО «Каутела». ООО «Арконт ВВ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 71).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 102).

В ходе судебного разбирательства представителем истца СА.а А.Н. по доверенности ФИО1 исковые требования измены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец СА. А.Н. окончательно просит суд взыскать с ООО «Каутела» в пользу СА.а А.Н. денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 52-53).

Истец СА. А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО1

Представитель истца СА.а А.Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каутела», представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Арконт ВВ» о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 40097105337061, №..., 40097105337085, о причинах неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СА.ым А.Н. (покупатель) и ООО «Арконт ВВ» (продавец) заключен договор автомобиля № ВВ 000005050 со следующими характеристиками: марка «Volkswagen Touareg», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 031067, цвет белый, за счет кредитных денежных средств, выданных истцу в рамках кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк» (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по акту приемки-передачи автомобиля передано истцу (л.д. 38).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом СА.ым А.Н. подписано приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № ВВ000005050 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ВВ 000005050 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2220000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 150000 рублей, стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2070000 рублей и указана в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № ВВ000005050 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 указанного Приложения, скидка, установленная п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю при соблюдении следующего условия: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 150000 рублей (л.д. 39). 

Во исполнение условий указанного приложения истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Каутела», на основании которого, ему был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №... (л.д. 40). 

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств, выданных АО «ОТП Банком», что подтверждается платежным поручением в материалах дела №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что услуга «Независимая гарантия», была навязана истцу, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги. Банк не предоставил истцу полную и необходимую информацию о дополнительных услугах ООО «Каутела».

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии отДД.ММ.ГГГГзаключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с ООО «Каутела» уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 рублей в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя и, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в общем размере 76 500 рублей ((150000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СА.ым А.Н. (доверитель) и ФИО1 (представитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора является взаимодействие сторон по решению вопроса, связанного с представлением интересов в суде истца по спору с ООО «Арконт ВВ» о возврате денежных средств. 

Стоимость услуг по указанному договору согласно п. 8 указанного договора составляет 10000 рублей (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между СА.ым А.Н. (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым, предметом договора является: порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с представлением интересов в суде СА.а А.Н. по спору о взыскании с ООО «Каутела» денежных средств, уплаченных по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, по договору независимой гарантии №... (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что СА.ым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Факт выполнения обязательств ФИО1 перед СА.ым А.Н. подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Каутела» в пользу СА.а А.Н. представительских расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого же постановления ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления (л.д. 9-12), подготовка документов во исполнение определения Центрального районного суда г. Волгограда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40), подготовка заявления об изменении исковых требований (л.д. 52-53), подготовка заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 54), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), продолжительность рассмотрения дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений ответчика ООО «Каутела», суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, являются соразмерными проделанной работе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд с учетом результата разрешения спора, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СА.а А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>) в пользу СА.а А. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 21 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СА.а А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в пользу доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина