Дело №2-141/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО3,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «СК «Росгострах» в Костромской области о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, ущерба и штрафа за нарушение прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с ПАО «СК «Росгострах» недостающую выплату страхового возмещения в сумме 85 4000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 64 904 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм,

- с ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 20 400 руб., государственную пошлину в сумме 812 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Nissan Notе» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб. Виновным в данной аварии сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО1, но решением судьи Костромского областного суда от 31.07.2018г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район ФИО от 21.04.2018г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район ФИО от 17.05.2018г., и решение Нерехтского районного суда от 28.06.2018г. были признаны незаконным и отменены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Обратившись в свою страховую компанию - ПАО «СК «Росгострах», он (ФИО1) получил страховое возмещение в сумме 9 700 руб., которого недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в состояние до ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО №28.05-2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 100 руб. (без износа – 115 500 руб.), а затраты на его составление – 15 000 руб. В связи с занижением суммы страховой выплаты ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н №, он обратился в ПАО «СК «Росгострах» с досудебной претензией и получил 05.10.2018г. ответ, из которого следовала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. По мнению истца, ПАО «СК «Росгострах» недоплатило ему страховую выплату в сумме 85400 руб. и в соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, за нарушение сроков перечисления данной суммы обязано выплатить неустойку за период с 05.10.2018г. по 20.12.2018г. (76 дн.) в сумме 64 904 руб. (95100 руб.- 9700 руб. : 100 х 76). Кроме этого, с ответчика ФИО4 как с собственника автомашины марки «Nissan Notе» на основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 20 400 руб. (115 500 – 95 100).

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и уменьшил размер сумм, подлежащих взысканию с ПАО «СК «Росгострах», и просил взыскать со страховой организации страховое возмещение - 37 850 руб., неустойку - 28 766 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 50% от всех взысканных сумм, стоимость услуг независимой экспертизы - 15 000 руб. (уточненное исковое заявление от 07.02.2019г.).

Определением суда от 08.02.2019г. в связи с отказом истца от требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 20 400 руб. и госпошлины в сумме 812 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от 25.04.2018г., требования поддержал по основаниям искового заявления, считает размер штрафа в сумме 28 766 руб. соразмерным последствиям нарушения прав ФИО1, учитывая длительность неисполнения своих обязанностей страховой компанией и отсутствие оснований для его уменьшения, в том числе и с применением ст.333 ГК РФ. Кроме этого указал, что экспертное заключение ИП ФИО являлось основанием для обращения в суд за доплатой страхового возмещения, оснований для снижения размера этого вида судебных издержек не имеется. Пояснил, что оплата услуг судебного эксперта по настоящий момент не произведена.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «СК «Росгострах», третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на иск ПАО «СК «Росгострах» в лице филиала ПАО «СК «Росгострах» в Костромской области от 04.02.2019г. возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что в течении установленного действующим законодательством РФ срока после обращения истца (28.08.2018г.) страховая компания организовала осмотр автомашины ФИО1 и произвела на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения в размере ? доли от установленной экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» №16741118-1 от 06.09.2018г. стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ -2114 в сумме 19 400 руб. Поступившая 02.10.2018г. от истца претензия о несогласии с размером возмещения была рассмотрена, мотивированный отказ направлен в адрес ФИО1 05.10.2018г. По мнению ответчика, истцом была нарушена процедура проведения независимой экспертизы, поскольку на момент обращения к ИП ФИО 19.05.2018 года оснований для этого не имелось, так как отсутствовал факт обращения к страховщику и условия, указанные в п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО (не достижение согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, отказ страховщика организовать независимую экспертизу). До обращения в ПАО «СК «Росгострах» истец произвёл частичное восстановление транспортного средства, что в соответствии с п.20 ст.12 Закона Об ОСАГО может являться основанием отказа в страховом возмещении или в его части, а силу разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11.си.12 Закона об ОСАГО). Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО не являются судебными расходами по данному делу, обращение истца к данному эксперту было связано с обжалованием ФИО1 действий сотрудников ГИБДД и его привлечением к административной ответственности на нарушение ПДД. Сами по себе экспертные расходы являются чрезмерными, поскольку по данным АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость аналогичных услуг в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года составила 5 500 руб. Заключение ИП ФИО выполнено с существенными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, указанных в пунктах 1.1.,1.6, Приложений №1 и №3 (далее – Единая методика). Оснований для взыскания штрафа (неустойки) не имеется, так как обязанность по выплате страхового возмещения произведены в установленные законом сроки на основании принятого страховщиком заключения ООО «ТК Сервис Регион» №16741118-1 от 06.09.2018г. В случае, принятия решения об удовлетворении требований истца ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, учитывая представленные доказательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, устанавливающую процессуальную обязанность истца и ответчика доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Норма п.1 ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено в Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Из п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствие со ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № /том 2 л.д.23/.

Судом установлено, что 21.04.2018 года в 15 час. 40 мин. на 9 км. автодороги Нерехта-Григорцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Nissan Notе» г/н № под управлением ФИО4, в результате которого вред причинён только транспортным средствам (материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия).

Согласно объяснений ФИО1 от 21.04.2018г., данных при оформлении материалов ДТП, а также обстоятельств аварии, указанных в заявлении истца при обращении к ответчику за страховым возмещением от 28.08.2018г., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем автомашины марки «Nissan Notе» г/н № дистанции, в результате чего данное транспортное средство столкнулось с задней частью автомашины ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н №.

Третье лицо ФИО4, будучи опрошенным в судебном заседании 08.02.2019г., относительно обстоятельств ДТП пояснил следующее: 21.04.2018 года около 15 час. 40 мин. он двигался со скоростью 80 км/час по автодороге «Нерехта-Григоцево», управляя автомобилем марки «Nissan Notе» г/н №. При подъезде к перекрестку на 9 км дороги, где стоит дорожный знак «Уступи дорогу», внезапно увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль марки «Nissan Notе» г/н №, который не уступил ему дорогу, произошло столкновение передней правой части его автомашины и левой задней части автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н №, в результате чего транспортное средство марки «Nissan Notе» получило повреждения рамы, крыла, омывателя, угла капота, переднего бампера, брызговика. От данного удара его машину выбросило на встречную полосу, а машина ФИО1 проехала около 50-60 метров и встала на обочине. Аналогичные объяснения данным лицом были даны при сборе сотрудниками ГИБДД материала для привлечения истца к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО от 21.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. (за неисполнение требований п.13.9 ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Указанное постановление инспектора ДПС решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтский район ФИО от 17.05.2018г. и решением судьи Нерехтского районного суда от 28.06.2018г. оставлено без изменения.

Решением судьи Костромского областного суда от 31.07.2018г. все вышепоименованные акт были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло не в границах зоны перекрестка, а в момент, когда ФИО1 проехал перекресток и двигался в пределах своей полосы движения.

Сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с вышеуказанным ДТП или иные доказательства вины данного лица в материалы дела сторонами не представлены.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /том 2 л.д.29 – копия страхового полиса/, а собственника второй машины ФИО4 - в ООО «СК «Согласие», третьему лицу на основании соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.04.2018г. выплачено страховое возмещение в сумме 78 400 руб. /том 1 л.д.232-234/.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования /том 2 л.д.8-10/.

После этого страховщиком, в установленные законом сроки, был организован осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н № с составлением соответствующего акта осмотра (28.08.2019г.), а также организовано проведение экспертизы ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН, по заключению № от 06.09.2018г. которого общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом 50% износа автомобиля и округления составила 19 400 руб. /том 2 л.д.30-36/.

Актом ответчика от 06.09.2018г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и в возмещение страховой суммы ФИО1 11.09.2018 года выплачена сумма в размере 9 700 руб. /том 2 л.д.37,38/.

02.10.2018 года в адрес страховой организации от истца поступило заявление о несогласии с размером страхового возмещения, направленного ФИО1 ответчику 21.09.2018г. / том 2 л.д.39/.

Согласно ответа страховщика от 05.10.2018г., направленного в адрес потерпевшего по почте 06.10.2018г., размер страхового возмещения определён ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины обоих водителей в размере 50 % от сумм, указанных в заключении № от 06.09.2018г., указав, что при даче заключения экспертом ФИО допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем транспортного средства; нарушения требований Положения о Единой методике; отсутствует подтверждение повреждений заднего бампера, панели задка, двери задка, балки заднего бампера, фонаря заднего левого и других, зафиксированных в акте осмотра от 25.05.2018г., произведенного ИП ФИО; зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы /том 2 л.д.40/.

Указанное уведомление, как следует из отчета с официального сайта Почта России, не было получено ФИО1 /том 2 л.д.41/

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

Из вышеуказанного следует, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и наличие оснований для выплаты страхового возмещения, и не оспаривает данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а истец, заявляя требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме, большей чем 9 700 руб., исходит при исчислении размера требуемой доплаты из обязанности страховщика выплаты ? доли от стоимости восстановительного ремонта, участники не представили доказательств вины каждого из водителей, и таковая судом не определена, приходит к выводу считать установленным факт наличия страхового случая и право на возмещение ФИО1 в соответствие с нормой абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом суд руководствуется нормой ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о том, что признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием ФИО для обращения в суд явилось несогласие с размером выплаченного страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО №28.05-2018, который определил размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумму 95 100 руб. и относимость всех повреждений, поименованных в акте от 25.05.2018г., к рассматриваемому ДТП.

Согласно позиции ответчика, указанной в отзыве от 04.02.2019г., данное заключение имеет пороки вследствие существенных нарушений требований п.1.1 и Приложения №1, п.1.6 и Приложения №3 Единой методики (приложенные к заключению фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра и соответственно необходимости их устранения; зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы), что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца в целях установления объема механических повреждений, полученных автомашиной ФИО1, и исследования относимости повреждений на транспортном средстве ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н № к ДТП 21.04.2018г., определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Из заключения ИП ФИО №44-19 следует, что осмотр спорного транспортного средства не проводился, так как автомобиль согласно акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» и фотоматериалов к нему находится в отремонтированном состоянии, выводы сделаны на основании совокупности материалов гражданского дела, в том числе справки о ДТП от 21.04.2018г. (материал ГИБДД), согласно которой транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло крышка багажного отделения, задняя стойка, задний левый фонарь, ЛКП, а также фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом установлено, что контактирование происходило передней правой частью кузова автомобиля марки «Nissan Notе» г/н № с задней частью автомашины ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н № при попутном движении автомобилей.

При имеющемся механизме ДТП т/с ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА г/н № должен иметь повреждения в задней левой части кузова с направлением деформирующего воздействия сзади-вперед, снаружи вовнутрь, а т/с «Nissan Notе» г/н № – в передней правой части кузова с направлением деформирующего воздействия спереди назад, снаружи вовнутрь.

По мнению эксперта, все нижеперечисленные повреждения в виде повреждения заднего бампера в левой части, заднего крыла левого, панели задней в левой части, пола багажника в левой части, крышки багажника в левой части, заднего левого лонжерона, арки задней левой, панели крыши в виде вторичной деформации над центральной левой стойкой, глушителя и различных обивок и облицовок в задней левой части кузова автомобиля, соответствуют направлению деформирующего воздействия, при этом весь комплекс повреждений образован одномоментно, в результате одного ударного воздействия в заднюю левую часть кузова. При этом каких-либо повреждений, являющихся эксплуатационными, либо полученными при других обстоятельствах, не имеется.

Согласно заключению судебного эксперта (ответ на вопрос №1) все повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.04.2018г., а также в актах осмотра ИП ФИО от 25.05.2018г., и акте осмотра ООО «ТК Сервси Регион» от 28.06.2018г. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.04.2018 года.Экспертом установлены следующие повреждения,подлежащие ремонту/устранению: бампер задний фонарь задний левый, дверь задка, спойлер двери замка, боковина задняя левая, дверь задняя левая, панель крыши, облицовка багажника левая, желобок сточный задний левый, спинка заднего сиденья, полка багажника, перекос проёма двери задка, балка заднего бампера, панель задка, обивка панели задка, замок двери задка с цилиндром, панель боковины внутренняя задняя левая, арка заднего левого колеса, пол багажника, лонжерон задний левый, поперечина пола задняя, опора полки багажника лева, орнамент задка левый, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, глушитель основной, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, перекос проема двери задка и задних лонжеронов, перекос проема задней левой двери (ответ на вопрос №2). В соответствие с калькуляцией стоимость расходных материалов составила 19 440 руб., стоимость ремонтных работ – 58 870 руб. 70 коп., стоимость узлов и детей ( с учетом учета износа) – 21 811 руб. 88 коп., а всего стоимость устранения дефектов с учетом износа – 95 100 руб. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, сделаны на основании совокупности всех материалов дела, в том числе актов осмотра, представленных экспертами сторон, а также материалов ДТП, фотоматериалов с места ДТП, которые отражают состояние машины ФИО1 сразу после аварии и до произведенного ремонта. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.ИП ФИО как эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение судебного эксперта не опровергнуто. Каких-либо объективных доказательств, что частично осуществленный истцом на дату осмотра страховщиком транспортного средства повлиял на вывод судебного эксперта судом не установлено, и в материалы дела таковых ответчиком не представлено. Поэтому у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, а потому суд признает его допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, и считает необходимым руководствоваться им при разрешении вопроса об относимости повреждений на машине истца к заявленному ДТП и размеру ущерба, а значит и сумме страхового возмещения. Оснований для применения правил п.20 ст.12 Закона об ОСАГО об отказе в выплате части страхового возмещения по мотиву осуществлении истцом ремонта транспортного средства до обращения в страховую компанию судом не установлено, поскольку имеются достоверные и достаточные доказательства, позволявшие страховщику и позволяющие суду на дату вынесения решения достоверно установить объективный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд также учитывает, что выводы ИП ФИО относительно объема полученных спорным транспортным средством повреждений соотносятся с заключением судебного эксперта (за исключением позиций, указанных в п.п.29,30,31 таблицы при ответе на вопрос №2). Таким образом, к возмещению подлежит 37 850 руб. ( (95 100 руб.:2)- 9700 руб.). Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере 28 766 руб.В силу п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2018г., следовательно, последним днем для совершения после этого действий, поименованных в п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, является 17.09.2018г. В нарушение установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.Истец производит расчет неустойки за период с 05.10.2018г. по 20.12.2018г. (до подачи иска в суд), исходя из формулы (37850 руб. х 76 дн. х 1%). Правильность расчета пени, произведённого истцом за указанный период (76 дней) в виде суммы 28 766 руб., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным. Заявленная ко взысканию сумма не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом об ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 28 766 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений, закреплённых в вышеуказанной норме, и в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации, морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является законным, его размер исходя из суммы страхового возмещения, взысканного судом, составляет 18 925 руб. (37850 х 50%).

Ответчиком со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Проанализировав материалы дела и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как исключительных обстоятельств не установлено.

Размер неустойки, подлежащий, взысканию с ответчика, соразмерен по отношению к неисполненным обязательствам ответчика и наступившим последствиям. 

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, а ответчиком не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 37850 руб., неустойка (пени) в сумме 28 766 руб., штраф в размере 18 925 руб., всего 85 541 руб. 

Ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 15 000 руб., которая представляет собой затраты на организацию и проведение ФИО1 как потерпевшим экспертизы для определения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта и относимости полученных повреждений к ДТП 21.04.2018 года.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). 

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

По разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58).

Факт проведения экспертного исследования ИП ФИО подтверждён представленным в дело подлинным экземпляром заключения №28.05-2018, несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. ответчиком не оспорен.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.94 ГПК РФ в полном размере, 

Оснований для её уменьшения не имеется, так как какой-либо чрезмерности в оплате произведенного эксперту возмещения суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. 

При этом в данному конкретном случае, с учетом времени появления у ответчика ФИО1 правового основания для обращения к страховщику и исключения формального подхода к разрешению гражданского спора, не имеет значения, в какой именно момент истец обратился к ИП ФИО Также суд принимает во внимание, что заключение №28.05-2018 было направлено в страховую организацию только вместе с претензий истца в связи с несогласием с размером выплаченных Обществом сумм.

Указанное заключение обладает признаками относимости, поскольку явилось как основанием для выставления претензии о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, так и основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости экспертных услуг в рамках ОСАГО по ОСАГО в сумме 5 500 руб., само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности стоимости услуг ИП ФИО5.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы ИП ФИО5 было необходимо не только в рамках дела, связанного с оспариванием наличия в действиях ФИО1 состава административного нарушения, но и для обращения в суд с иском о возмещении материального вреда и представления доказательств в обоснование выплаты страхового возмещения в большем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, внесённая в качестве оплаты сумма в размере 15 000 руб. подлежит отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден в силу требований п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственная пошлина в размере 2766 руб. 23 коп.

Эксперт ФИО обратился с заявлением о вознаграждении в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что по настоящий момент услуги эксперта ФИО по настоящий момент не оплачены.

Положения абз.3 ст.37 Федерального закона 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии с нормой ст.16 указанного Федерального закона эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату услуг экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренную законом обязанность эксперт ФИО выполнил, проведя экспертизу без оплаты со стороны истца, направив соответствующие заключение в суд, которое наряду с другими доказательствами положено в основу настоящего решения об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат сведений об оплате обязанным лицом – ФИО1 услуг судебного эксперта.

Факт отсутствия оплаты ФИО1 подтвердил в суде и его представитель.

Ответчик является проигравшей стороной, из чего следует, что требования эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы с учетом вышеприведенных норм права являются законными и обоснованными. 

Согласно информации судебного эксперта – ИП ФИО стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. 

Каких-либо доводов, заслуживающих внимание, со стороны ответчика в возражение заявленных требований не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования эксперта ИП ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгострах» в лице филиала ПАО «СК «Росгострах» в Костромской области страховое возмещение в сумме 37850 руб., неустойку (пени) в сумме 28 766 руб., штраф в размере 18 925 руб., а всего 85 541 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. и судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгострах» в лице филиала ПАО «СК «Росгострах» в Костромской области в пользу бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 23 (двадцать три) коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгострах» в лице филиала ПАО «СК «Росгострах» в Костромской области в пользу ИП ФИО (ИНН №) судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий С.Т. Бекенова