Дело № 2-1-8438/2025

УИД 40RS0001-01-2025-010727-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги, МБУ «СМЭУ», ООО «Инженерно-производственная компания» о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере № руб., расходов на опалу услуг эксперта в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., уплаченной государственной пошлины в размере № руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 по адресу: 

<

адрес> произошло происшествие, а именно ФИО3 припарковала по вышеуказанному адресу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. По возвращению обнаружила механические повреждения на автомобиле, причиненные в результате покоса травы. Обратившись в экспертную организацию, был установлен причиненный ущерб, который истец просит взыскать с надлежащего ответчика, в том числе судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Инженерно-производственная компания». 

Представитель МБЭУ «СМЭУ» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что МБЭУ «СМЭУ» не является надлежащим ответчиком, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления городского хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поддержав представленный письменный отзыв. 

Представитель ООО «Инженерно-производственная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № по адресу: 

<

адрес> произошло происшествие, а именно ФИО3 припарковала по вышеуказанному адресу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. По возвращению обнаружила механические повреждения на автомобиле, причиненные в результате окоса травы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями представителя истца, видеоматериалом, исследованном в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины 

<

данные изъяты> г/н № составляет № руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 16

Постановлением Городского Головы МО "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства 

<

адрес>, согласно которого названное управление организует благоустройство и озеленение территории городского округа 

<

адрес>, в том числе организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений (п. 3.8).

МБУ «СМЭУ» является исполнителем муниципального задания на 2025 года, утвержденного распоряжением Городской Управы 

<

адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производит ручную уборку, окос, погрузку и вывоз снега и мусора в рамках выделенных бюджетных средств. 

Для исполнения данного вида работ между МБУ «СМЭУ» и ООО «Инженерно-производственная компания» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик (ООО «Инженерно-производственная компания») обязуется в установленный срок выполнять работы, в том числе окос травы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1,1.2 Договора). 

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае повреждения имущества третьих лиц при исполнении своих обязанностей по производству работ Подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб за собственный счет. 

ДД.ММ.ГГГГ МБЭУ «СМЭУ» подавало заявку на окос травы по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По результатам выполненных работ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к ООО «Инженерно-производственная компания», определяя его надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение данным ответчиком обязанности при выполнении условий заключенного договора, что привело к причинению истцу ущерба. 

ООО «Инженерно-производственная компания» доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика ООО «Инженерно-производственная компания» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба №

В этой связи, с учетом предоставленных стороной истца документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату слуг представителя в размере № руб., суд взыскивает с ответчика ООО «Инженерно-производственная компания» в пользу истца судебные расходы в размере № руб., полагая данный размер разумным. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также государственная пошлина № руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства 

<

адрес>, МБУ «СМЭУ» суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерно-производственная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба №., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года