Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., 

при секретаре Мигалевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 20.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 20.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства. Так, его представителем было заявлено ходатайство о допросе свидетеля - работника спецстоянки ФИО2, об истребовании сведений, какие технические средства (алкотестер) выдавались инспектору ДПС перед тем, как заступить на смену, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в которых ему было отказано. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие, он с ним не был ознакомлен, подписи в протоколе проставлены не установленным лицом. При исследовании в судебном заседании видеозаписей не усматривается, что они составлялись в месте проведения процессуальных действий о задержании, также из видеозаписи не усматривается, кем именно составляются протоколы по делу об административном правонарушении, инспектор на камеру не представился и не представил документы, подтверждающие его личность. Не усматривается факт движения и выхода ФИО1 из транспортного средства с водительской стороны после его остановки инспектором. На видеозаписи не видно какие протоколы составляются и что он подписывает, протоколы ему не вручались. Во всех представленных протоколах имеются исправления в части указания места его жительства, при этом на видеозаписи усматривается, что на вопрос о месте жительства он указал 

<

адрес> указание в протоколах места жительства свидетельствует о том, что протоколы составлялись в его отсутствие. Кроме того, все исправления выполнены с нарушением закона. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялся и им не подписывался. Из видеозаписи не усматривается с использованием какого специального средства было предложено пройти освидетельствование, целостность клейма, не представлено свидетельство о поверке и запись о поверке в паспорте технического средства. Протокол об административном правонарушении также при нем не составлялся, подпись в протоколе не его, из видеозаписи не усматривается, что его ознакомили с протоколом, предложили дать объяснения, разъяснили право на принесение замечаний на него и вручили его копию. В графе о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствует его подпись, что свидетельствует о нарушении его права на рассмотрение дела по месту его жительства либо пребывания. На видеозаписи отсутствует факт передачи инспектором ДПС автомобиля на спецстоянку, понятые инспектором не привлекались. В протоколе отсутствуют сведения на каком транспортном средстве был эвакуирован автомобиль, а также, что работник, которому был передан автомобиль, состоит в штате специализированной стоянки и имеет право получать и эвакуировать автомобиль. При этом он сам доставил автомобиль на спецстоянку, т.е. управлял автомобилем до его передачи на спецстоянку. В связи с этим считает, что все протоколы являются недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО1, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наличие у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная подписью ФИО1.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Наличие в указанных выше протоколах исправлений адреса места жительства ФИО1 не свидетельствует о недействительности протоколов.

Доводы о том, что протоколы в присутствии ФИО1 не составлялись и им не подписывались, не состоятельны в силу следующего.

К протоколу об административном правонарушении приложены видеозаписи, на которых зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на видеозаписи видно, что перед составлением протоколов инспектор представился, назвав свою фамилию и должность, а также указал место составления протоколов. После составления протоколов они были переданы ФИО1 для ознакомления и подписания. При составлении протоколов инспектором озвучивались их наименования и номера, которые соответствуют номерам протоколов, имеющимся в материалах дела. Отсутствие на видеозаписи составленных в отношении ФИО1 протоколов не свидетельствует о том, что протоколы не составлялись и им не подписывались.

Также не состоятельны доводы о том, что из видеозаписи не усматривается с использованием какого специального средства было предложено пройти освидетельствование, целостность клейма, не представлено свидетельство о поверке и запись о поверке в паспорте технического средства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны данные прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и срок его поверки. Эти же данные были озвучены инспектором при составлении протокола, что подтверждается видеозаписью. При этом какие-либо замечания от ФИО1 относительно предоставленных ему данных прибора от него не поступило. Отказ от прохождения освидетельствования не связан с непредставлением инспектором целостности клейма и документов на прибор.

Ссылка на отсутствие видеозаписи движения и остановки транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. 

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения не влияют на квалификацию его действий.

Наличие указанного в протоколах признака опьянения – запаха алкоголя изо рта в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьяненияи оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьяненияи оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы о том, что инспекторы ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, убедив отказаться от освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, установившие обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Следовательно, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки на нарушения, допущенные при задержании транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку дальнейшие действия по задержанию транспортного средства не влияют на квалификацию действий ФИО1.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нарушений инспекторами ДПС допущено не было. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Ф составляет 1 год. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. 

Доводы о нарушении права на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 не состоятельны, поскольку место его жительства находится в границах того-же судебного участка, где было совершено правонарушение.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 20.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>