Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22 – 82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием прокурора Деревягина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лапшиной И.В.

при секретаре Казаниной Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснение осужденного, адвоката, просивших об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Онгудайсккого районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2017 года. 

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания назначенного приговором суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что имеющийся у него устный выговор не может расцениваться как злостное нарушение правил внутреннего распорядка колонии, и не свидетельствует об его отрицательном поведении. Кроме того, указывает, что не принимает активного участия в культурно-массовых мероприятиях в силу возраста, что не учтено судом; других обстоятельств, свидетельствующих о его плохом поведении в характеристике не содержится.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/3 назначенного срока наказания за преступление небольшой или средней тяжести и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вопреки доводам жалобы является законным, основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет.

Исследовав совокупность данных о его поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том задачи и цели назначенного осужденному наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение у него не выработано, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований ставить под сомнение сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания, отраженные в характеристике, у суда не имелось.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 08 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Кононенко