Дело № 1 - 133/2020 УИД 28RS 0006-01-2020-000477-42 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе: 

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района: Алиева М.А.

защитников – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671, выданное 17 мая 2018 года и ордер № 147 от 29 июня 2020 года; адвоката Сосниной В.В, представившей удостоверение № 198 от 18 марта 2003 года и ордер № 97 от 03 августа 2020 года; 

подсудимого: К.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

К.Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> К.Д.В. находился в гостях у Н.В.В. в 

<

адрес>.

Зная, что у двора указанного дома стоит автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Н.В.В., у него сформировался преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), К.Д.В. умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, а также то, что завладевает чужим транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Н.В.В. без цели его хищения, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и, желая этого, имея навыки вождения автомобиля, без разрешения и ведома собственника данного транспортного средства, воспользовавшись моментом, пока Н.В.В. спит, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, после чего, ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, включил скорость и поехал на автомобиле кататься по 

<

адрес>, а затем поехал в 

<

адрес>, где совершил ДТП. 

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый К.Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Соснина В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Н.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый К.Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия К.Д.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.В. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (объяснение К.Д.В. об обстоятельствах совершения преступления, последовательные признательные показания).

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у К.Д.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется отрицательно, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, К.Д.В. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому К.Д.В. надлежит назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 73 УК РФ, условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на К.Д.В. исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому и положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку судом каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Н.В.В., и переданный на ответственное хранение потерпевшему, следует считать возвращенным Н.В.В., как собственнику. 

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного К.Д.В. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу К.Д.В. отменить.

Освободить К.Д.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Н.В.В., считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева