№2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

с участием прокурора Суханова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении. Указав, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно справке, выданной администрацией Красноярского сельсовета, в принадлежащем заявителю недвижимом имуществе зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ ответчики - ФИО2; ФИО3 и ФИО4, не являющиеся членами семьи истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование ответчикам добровольно покинуть занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются по неизвестным заявителю причинам.

Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в УФМС РФ нет возможности. Самостоятельно выселить ответчиков, кроме как через обращение в суд истец не может.

Каких либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует, совместное хозяйство не ведется.

Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Бремя содержания жилого помещения Ответчики не несут.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит выселить ФИО2; ФИО3; ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в ходатайстве, представленном в суд, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя по доверенности М

Представитель истца по доверенности М в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина его неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности И с исковыми требованиями не согласился.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается справками Администрации 

<

данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании представителем истца М

В судебном заседании также было установлено, что ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается копией книги похозяйственного учета и копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными администрацией Красноярского сельсовета 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности М сослался на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое носит преюдициальный характер. 

Вышеуказанным решением было отказано истцу ФИО2 в требовании признать за ней право собственности на спорное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, по причине не состоятельности сделки купли-продажи между покупателем ФИО2 и продавцами ФИО1, Л

Так же из решения по вышеуказанному гражданскому делу усматривается, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО1, Л 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности И, не согласившись с исковыми требованиями, полагал, что право собственности у истца на момент подачи искового заявления не возникло, было зарегистрировано в Росреестре в процессе рассмотрения данного дела по незаконно добытым доказательствам, которые не могут быть положены в основу судебного решения, поэтому истец не имеет законного права выселять ответчиков из спорной квартиры. Само имущество (квартира) была передана истцом ФИО1 ответчикам добровольно, по договору купли продажи в сентябре 

<

данные изъяты> года, с этого времени они в нем зарегистрированы и постоянно проживают, оплачивают налоги, обслуживают жилье и земельный участок. Поскольку истица знала, что с 

<

данные изъяты> года и по сегодняшний день ответчики проживают в принадлежащей ей квартире, за этот период не предпринимала никаких действий по защите своих гражданских прав и выселению ответчиков из спорного жилья, в связи с этим просил суд применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приобрела спорную квартиру у ФИО1 по расписке в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей отдала сразу, остальные обязалась отдать по оформлению документов. Но истица документы не оформляла, окончательный расчет произведен не был. С 

<

данные изъяты> года она с сыном и дочерью проживает в указанной квартире, платит налоги, в 

<

данные изъяты> году к ней пришла дочь истицы Л с мужем, и потребовала за квартиру еще 

<

данные изъяты> рублей, так как жилье подорожало, иначе они их выселят. Считает, что она и ее семья проживает в указанной квартире на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному с истицей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес> была приобретена ее матерью ФИО2 у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> году, с этого времени они проживают в указанной квартире, зарегистрированы в ней, вселились с ведома истицы, считает, что это квартира принадлежит им на праве собственности.

Свидетель Л пояснила, что собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> является ее мать – ФИО1, ответчик ФИО2 хотела приобрести у нее указанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей с условием оформления документов по сделке за счет ответчика, было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, документы до сегодняшнего дня не оформлены, расчет не произведен. Ответчики вселились в указанную квартиру с разрешения истицы и зарегистрировались в ней. До подачи иска о выселении в суд, она неоднократно предлагала ответчикам добровольно выселиться из квартиры, но они не реагируют на данное требование.

Свидетель Н пояснила, что занимала должность главы администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 

<

данные изъяты> года. На основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> была передана в собственность ФИО1, она является собственником этой квартиры по настоящее время по всем книгам похозяйственного учета. В 

<

данные изъяты> году ФИО1 на постоянное проживание забрала к себе дочь Л, ФИО1 была снята с регистрационного учета в указанной квартире, там были прописаны ФИО2 и ее дети, с разрешения собственника, но без письменного заявления.

Прокурор Суханов С.Ю. дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности на спорное жилье не имеют, членами семьи собственника не являются.

Из приобщенной к материалам дела копии решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО1 Вышеуказанным решением было отказано истцу ФИО2 в удовлетворении требования признать за ней право собственности на спорное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя истца ФИО2 – И на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения, решения суда без изменения. Копия апелляционного определения по инициативе суда приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим доказательства, представленные стороной ответчика, не могут исследоваться в данном судебном заседании и быть положенными в основу судебного решения, так как направлены на оспаривание факта, установленного вынесенным ранее судебным решением, вступившим в законную силу.

Ссылка представителя ответчика на истечение срока исковой давности по данному иску безосновательна, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании вышеуказанных норм и представленных в деле материалов, суд считает факт того, что ответчики не являются собственниками спорного жилья ранее установленным, а поэтому они подлежат выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ суд, 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Левыкин