УИД 05RS0022-01-2025-001334-91

Дело №2-838/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 12 ноября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 405 058 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12627 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗLadaLargus с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ Lada 219110 Granta с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству ВАЗLadaLargus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Кроме того, ФИО8 получил телесные повреждения. 

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» возместило ФИО3понесенные убытки в размере 400 000 руб., 4 808 руб. и 250 руб.

В ходе проведенного расследования обстоятельств, произошедшего ДТП, был установлен факт нахождения ответчика, виновного в ДТП в состоянии алкогольного опьянения.Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 405 058,00 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627,00 руб., судебные расходы в размере 91,20 руб., а также процентов в порядке ст. 396 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2всудебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что действительно был привлечен к административной ответственности постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 28.10.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В связи с тем, что постановлением суда он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год, им было сдано водительское удостоверение в соответствующее отделение Госавтоинспекции. Постановление мирового судьи им в апелляционном порядке не обжаловано. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки ВАЗ LadaLargusгосударственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ВАЗ Lada 219110 Granta государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ВАЗLadaLargusгосударственный регистрационный 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, а ФИО8 получил телесные повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №5-117/2024 установлено, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. 

В ходе проведенного расследования обстоятельств, произошедшего ДТП, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного фельдшером ГБУЗ «Павловская центральная районная больница» ФИО9 установлено состояние опьянения ФИО4, в частности при химико – токсилогических исследованиях обнаружено вещество – прегабалин. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX 

<

данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполнило свои обязанности по договору страхования: в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО., а также расходы 

ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 4 808 руб, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в в счет возмещения расходов за повреждение оправы и линз.

ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 250 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и пострадавшего транспортного средства; постановлением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества – очков для зрения; расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью; платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя вреда.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, ecли такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведенного расследования обстоятельств, произошедшего ДТП, был установлен факт нахождения ответчика, виновного в ДТП, в состоянии опьянения, что подтверждается административным материалом ГАИ. Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 и взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 405 058 рублей, поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, нарушил правила страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание в данном случае с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение им решения суда, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 91, 20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт понесенных почтовых расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8213 № в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 405 058 (четыреста пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Ильясова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.