Дело № 1-1041/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 октября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М., 

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вороновой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего САИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.07.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-14.02.2018 мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.07.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2018 Петропавловским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.02.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-12.03.2018 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.03.2018) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.07.2018 Петропавловским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося 04.02.2022 по отбытии срока;

-15.05.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного:

-27.09.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц ( отбытого срока наказания не имеется),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

04.07.2023 в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 47 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где, на участке местности около первого подъезда указанного дома, увидел автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий САИ, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение названным автомобилем, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь мотивом, связанным с временным использованием в личных целях указанного автомобиля ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные период времени и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца автомобиля САИ на управление данным автомобилем он не имел, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, локтем своей правой руки ударил по стеклу автомобиля с водительской стороны, отчего то разбилось. Далее ФИО1 протянул руку в образовавшееся отверстие в салон автомобиля, потянул рычаг открывания двери и, когда та открылась, сел в салон, где, замыкая между собой провода зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля, что ему не удалось. После чего, ФИО1, переключив коробку передач в нейтральный режим, вышел из автомобиля и, толкая его руками, переместил до участка местности, расположенного около 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел названным автомобилем, то есть угнал его.

Кроме того, 04.07.2023 в период времени с 01 часов 00 минут по 07 часов 47 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в принадлежащем САИ автомобиле марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованном около 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего САИ, хранящегося в вышеуказанном автомобиле, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий ФИО1 в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля, принадлежащее САИ, имущество, а именно:

-сотовый телефон марки «Apple iPhone 7», стоимостью 6435 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего;

-автомагнитолу марки «Mirrorlink, 7 дюймов 1 Din», стоимостью 2232 рублей;

-усилитель марки «RTO GX-5002 Terminator П», стоимостью 1928 рублей, всего имущества на общую сумму 10 595 рублей, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 04.07.2023 в ночное время он сидел на лавочке около своего дома, пил пиво и увидел, как около 01 часа 00 минут к соседнему дому № по ул. Трофимова припарковался автомобиль белого цвета. Когда из автомобиля вышел мужчина, и зашел в первый подъезд указанного дома, то он, не услышав звука сигнализации, подумал, что тот его не закрыл и поэтому решил съездить на нем за спиртным. Подождав 30-40 минут, подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, та, как и все остальные двери, оказалась заперта. Тогда он ударил правым локтем по стеклу двери автомобиля со стороны водителя, и когда оно разбилось, протянул руку в салон и открыл дверь изнутри. Когда он ударил по стеклу, то зацепил ветровик на водительской двери, и он отломился и упал на землю. После этого он сел на водительское сиденье и попытался соединить провода на рулевой колонке, на которой не было крышки, но не смог таким образов запустить двигатель. Испугавшись, что привлечет внимание, он откатил автомобиль до торца дома 

<

адрес>, где попытался вышеуказанным способом запустить двигатель, но не смог этого сделать. После этого он стал осматривать автомобиль на предмет нахождения в нем чего-то ценного, нашел и забрал себе : выдернул из панели управления сенсорную магнитолу черного цвета, между водительским сиденьем и коробкой переключения передач- сотовый телефон розового цвета, из багажника- усилитель. Все похищенное имущество он перенес к себе домой, предварительно выбросив из телефона сим-карту, хотел сдать его на следующий день в магазин «КомиссионТорг», а вырученные деньги потратить на семью, но к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в хищении имущества, он написал явку с повинной ( том 1 л.д. 89-91, 184-186, том 2 л.д. 4-7, 17-18).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в протоколах явок с повинной и проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, указал участки местности, с которых им был угнан автомобиль и где из него было похищено имущество ( том 1 л.д 67-68, 138-139, 197-203).

Сведения, изложенные в оглашенных протоколах подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшего САИ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 04.07.2023 около 01 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Honda Civic», 1997 года выпуска в кузове белого цвета напротив первого подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес>, и, закрыв его на центральный замок, ушел домой. Когда он вышел на улицу 04.07.2023 около 07 часов, то обнаружил, что автомобиля нет на месте, а на земле, где он был припаркован, лежали осколки стекла и ветровик. Он понял, что его автомобиль угнали, так как ключи находятся только у него и поэтому сообщил о случившемся в полицию. Когда он стал обходить ближайшие дворы, то с торца дома 

<

адрес>, увидел свой автомобиль, стекло водительской двери которого было разбито, в салоне был беспорядок. После того, как сотрудники полиции провели осмотр, он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что похищено его имущество, которое оценивает с учетом заключения товароведческой экспертизы: сотовый телефон «Apple iPhone 7», стоимостью 6435 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности ; автомагнитола марки «Mirrorlink», 7 дюймов 1 Din, стоимостью 2232 рублей; усилитель марки «RTO GX-5002 Terminator П», стоимостью 1928 рублей. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10595 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет около 30 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, кредит в сумме 8000 рублей, покупает продукты питания. Похищенным телефоном он ежедневно пользовался, другого телефона у него не было.

Показаниями свидетеля ХТА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.07.2023 в утреннее время она приехала домой и от соседей услышала, что ночью кто-то совершил кражу из автомобиля в их дворе. Зайдя домой она рассказала об этом своему сожителю ФИО1 Позднее, в этот же день, к ним домой пришли сотрудники полиции, и сообщили, что ее сожитель подозревается в угоне автомобиля и хищении из него имущества. Тогда ФИО1 во всем сознался, вытащил из шкафа: сотовый телефон, автомагнитолу, усилитель и уехал с сотрудниками полиции (том 1 л.д.224-227).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому осмотрены: участок местности у торца дома слева относительно подъездов дома 

<

адрес> и припаркованный на нем автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в водительской двери которого отсутствует стекло; обнаружены и изъяты: следы рук, дактилокарта на имя САИ, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 8-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты осколки стекла, ветровик от автомобиля, на котором обнаружены и изъяты 2 следа рук; установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 15-18);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.08.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 97-98); 

-заключениями эксперта № 1149 от 16.07.2023 и № 1384 от 14.08.2023, согласно выводам которых три следа руки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля 04.07.2023 оставлены: участком ладони левой руки, участком ладони правой руки и средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 58-62, 102-107);

-протоколами выемки и осмотра предметов от 02.08.2023, согласно которым у потерпевшего САИ изъяты : автомобиль «Honda Civic», 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, они были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 164-179, 197-203);

-копией договора купли продажи, предоставленного потерпевшим САИ в судебное заседание, который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела, согласно которому 09.09.2022 САИ приобрел у УИН автомобиль «Honda Civic», 1997 года выпуска ( том 2 л.д.165);

-протоколами осмотров места происшествия от 04.07.2023, предметов и документов от 19.08.2023, 23.08.2023, согласно которым у ФИО1 изъяты: сотовый телефон, автомагнитола и усилитель; указанные предметы, а также дактилоскопические пленки со следами рук, дактилокарта на имя ФИО1 были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.141-144, 228-233, 237-241);

-заключением эксперта № 99-23-08-23 от 21.08.2023, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления составила: сотового телефона «Apple iPhone 7»- 6435 рублей; автомагнитолы марки «Mirrorlink, 7 дюймов 1 Din»- 2232 рублей; усилителя марки «RTO GX-5002 Terminator П»- 1928 рублей (том 1, л.д. 157-160).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего САИ, данные им в ходе судебного заседания, свидетеля ХТА- в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, суд считает необходимым при его оценке взять за основу заключение товароведческой экспертизы, с выводами которой согласился потерпевший, поскольку стоимость указанного имущества, определялась экспертом при его непосредственном исследовании, с учетом их износа на момент хищения. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверок их на месте, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями указанных выше лиц и иными исследованными доказательствами. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки составов указанных преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так судом установлено, что ФИО1, не имея права управления и пользования автомобилем марки «Honda Civic», 1997 года выпуска, принадлежащим САИ и осознавая это, через разбитое стекло в водительской двери, открыл ее, сел в автомобиль, где, замыкая между собой провода зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля, что ему не удалось. После чего, ФИО1, переключив коробку передач в нейтральный режим, вышел из автомобиля и, толкая его руками, переместил на расстояние около 150 метров- до участка местности, расположенного около дома 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел названным автомобилем, то есть угнал его. 

Не влияют на выводы суда о том, что ФИО1 совершено оконченное преступление, его последующие действия, направленные на попытку запустить двигатель автомобиля, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий: при совершении хищения ему было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, каких-либо прав на имущество потерпевшего, он не имел, завладел им и обратил в свою пользу. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба последнему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного преступления, как показал последний он продать похищенное имущества, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему, составил более 5000 рублей, который, с учетом его имущественного положения: ежемесячного дохода в размере около 30000 рублей, его расходов на оплату коммунальных услуг в размере 4000 рублей, кредитных обязательств в размере 8000 рублей и значимости похищенного имущества, находившегося в постоянном пользовании, реально для него является значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также способен участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде ( том 1 л.д. 192-194).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, ранее он неоднократно судим, совершил указанные преступления в период погашения судимостей, а также в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений и невставшую на путь исправления, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки их на месте, принесение публичных извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а кроме того, по эпизоду тайного хищения имущества САИ- полное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, имеющихся в материалах дела явок с повинной, суд не находит, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1, что следует, в том числе, из его показаний. 

При указанных обстоятельствах суд учитывает явки с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию каждого из совершенных преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего. 

В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что в момент совершения преступления он находился в средней степени алкогольного опьянения и это не повлияло на принятое им решение угнать автомобиль и похитить из него имущество.

Таким образом, в суде достоверно не установлено влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя их конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, по каждому эпизоду преступлений, установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и его личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.05.2023, которым он осужден за совершение аналогичного преступления и в короткий период времени после вынесения указанного приговора ( менее двух месяцев), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет осужденному условное осуждение по нему, и назначает наказание в виде лишения свободы реально, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по названным приговорам, так как исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 27.09.2023 он осужден к наказанию в виде принудительных работ, к отбыванию которого не приступил, инкриминируемые преступления были им совершены до постановления указанного приговора, в связи с чем, назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ– путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокатам вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 10258 рублей, а также в судебном заседании в размере 6492 рубля 90 копеек, а всего в сумме 16750 рублей 90 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от их уплаты. 

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении двух малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от их и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.05.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору от 15.05.2023 и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 27.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, автомагнитолу, усилитель, автомобиль, паспорт транспортного средства, возвращенные потерпевшему САИ под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности; дактилопленки со следами рук и дактилокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 5 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: И.М.Новоселова