Дело 2-6374/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.

при секретаре Корчагиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком Договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-4» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес>, срок сдачи жилого дома – сентябрь 2016 года, крайний срок передачи квартиры Участнику- ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту-приему передачи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, просрочка Застройщика по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 112 дней. Истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 412 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб.. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве представитель ответчика пояснил, что АО «Липецкая ипотечная корпорация» не согласно с требованиями о взыскании неустойки в заявленном размере. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемые суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил принять во внимание факт влияния экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность АО «ЛИК», которая выражена в том, что граждане перестали приобретать права на квартиры посредством заключения договоров участия в долевом строительстве. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее по тексту «Жилой дом» и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность Участнику по акту приема –передачи двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже жилого дома II-4(далее по тексту «КВАРТИРА»), а участник обязался уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру по акту приема-передачи.

По условиям п.1.3. договора долевого участия срок сдачи жилого дома –сентябрь 2016 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию 

В соответствии с п.5.3. договора долевого участия Застройщик, после наступления срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п.1.3. настоящего Договора, в течение шести месяцев передает Участнику по акту приема-передачи Квартиру, указанную в п.1.1 настоящего Договора. 

Стоимость долевого участия по договору составила 1 960 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве об изменении редакции п.п.3.1-3.3. договора №/№, согласно которым общая сумма денежных средств, подлежащая к оплате участником по договору составляет 1915 000 руб. 

Оплата долевого участия была внесена Участником в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что ответчиком не оспаривалось.

Из изложенного следует, что между сторонами по делу сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. При указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней просрочки).

Проверив расчет неустойки истца, суд приходит к следующему. Размер неустойки необходимо рассчитывать следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней):

1960 000 руб. (стоимость долевого участия) х 86(количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ): 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = 109 564 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней):

1915 000 руб. (стоимость долевого участия) х 26(количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ): 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства является гражданин) = 32363 руб. 50 коп.

Всего полежит взысканию неустойка в размере 141 927 руб. 50 коп. (109 564 руб. + 32363 руб. 50 коп.)

Суд не считает необходимым выходить за пределы заявленных исковых требований, принимает во внимание заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 139 412 руб..

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 85 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Суд находит данную сумму завышенной, несмотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Как установлено судом, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 87 000 рублей (85000+2000), соответственно размер штрафа составит 43 500 рублей (87 000: 2 ).

Суд считает возможным снизить размера штрафа до 15 000 руб., применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 оказал юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени оказанной услуги, небольшой сложности спора, непродолжительности судебного заседания, суд полагает разумными расходы истцов по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать 109 000 руб.00 коп., в том числе: 85 000 руб. – неустойка; 2000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 – штраф, судебные расходы –7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3050 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>