дело № 2-661-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 26 июля 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Хабаргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Л. о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Л.. принят на работу в Иркутский авиационный завод ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ранее ОАО «Корпорация «Иркут») в отдел 316 учеником сборщика-клепальщика, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель в целях мотивации к работе в порядке и на условиях локально-нормативно правовых актов обязался выплатить работнику 

<

данные изъяты> рублей, а работник в свою очередь обязался отработать по данной профессии после получения материальной поддержки не менее 3 лет. Работодатель обязательства по дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, выплатив Л. в период с марта 2016 года по февраль 2017 года сумму материальной поддержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Л. установленный соглашением срок не отработал и уволился. С учетом произведенных при увольнении удержаний в счет погашения задолженности, долг Л. перед предприятием составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. 

ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», надлежаще уведомленное, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Л.., надлежаще уведомленный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине фактического проживания и работы в 

<

данные изъяты>, направив на адрес электронной почты суда обращение, из которого следует, что действительно работал ИАЗ в цехе 245. Находясь в 

<

данные изъяты> принял решение об увольнении, написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ) и передал начальнику цеха Б. После возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении ему вернули с подписью начальника цеха и он обратился в отдел кадров за трудовой книжкой. Однако выдать трудовую книжку отказались по причине необходимости отработки 2-х недель. Также начальник цеха пояснил, что после отработки «перекроют» сумму материальной поддержки. Поскольку возможности не имел, вылетел в 

<

данные изъяты>, находясь там неоднократно звонил в ИАЗ с просьбой о выдаче трудовой книжки, в августе 2017 года предложили продублировать заявление об увольнении, заверенное у нотариуса. Трудовую книжку выдали с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Сумму долга материальной поддержки был готов выплатить после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но в сложившейся ситуации имел сложности при трудоустройстве в г

<

данные изъяты>. Полагает, что истец поступил по отношении к нему неправомерно, изначально подписав заявление об увольнении, а потом отказав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 5 ТК РФ следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Корпорация «Иркут», действующее как работодатель, заключило трудовой договор с Л.., согласно которому последний был принят на работу в должности ученика сборщика-клепальщика.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о материальной поддержке рабочих дефицитных профессий в целях мотивации к работе по профессии, из которого следует, что работодатель предоставляет работнику материальную поддержку в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.1), а работник в свою очередь обязуется отработать по профессии не мене 3 лет и в случае расторжения трудового договора или перевода на рабочее место по профессии, не относящейся к перечню дефицитных профессий, работник обязан возместить работодателю полученные денежные средства пропорционально неотработанному времени в течении 3 месяцев с момента увольнения (перевода). Работник согласен на полное удержание из суммы, причитающееся к выплате при расторжении договора, подлежащей возврату материальной поддержки (п.2). Указанное соответствует Положению о материальной поддрежке рабочих дефицитных профессий ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут», П. 310.230-2014.

Стороной истца представлено нотариально заверенное в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией должностных лиц об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Л. представлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также имеется резолюция должностных лиц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных табельных журналов с апреля по сентябрь 2017 года следует, что Л.. на рабочем месте не находился.

Согласно расчетным листам о начислении заработной платы с марта 2016 года по февраль 2017 года Л. получил сумму материальной поддержки для работников дефицитных профессий в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из расчетного листка за май 2017 года следует, что за работником значился долг на конец месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврат долга за предприятием 

<

данные изъяты> рублей, итого к начислению 

<

данные изъяты> рублей. Удержания также составили 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – удержания за брак, 

<

данные изъяты> рублей – подотчетные суммы. Итого к выдаче – 

<

данные изъяты> рублей.

Из расчетного листка за сентябрь 2017 года следует, что Л.. всего начислено 

<

данные изъяты> рублей, из них компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (отражено 3 суммами) – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, долг за работником на конец месяца - 

<

данные изъяты> рублей. Удержания составили 

<

данные изъяты> рублей: долг за работником на начало месяца 

<

данные изъяты> рублей, НДФЛ – 

<

данные изъяты> рубля, разные удержания – 

<

данные изъяты> рубль, штрафы 

<

данные изъяты> рубля. Итого к выдаче – 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из иска, размер задолженности произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> рубль, что соответствует условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности работника возместить работодателю денежные средства пропорционального неотработанному времени. При этом указано, что с учетом произведенных при увольнении удержаний в счет погашения задолженности долг Л.. перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рубля. Из пояснения к расчету задолженности (по запросу суда) отражена аналогичная информация. 

Вместе с тем сведений о расчете задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется, изученные судом материалы дела также необходимых данных не содержат.

Согласно сведениям представленным истцом запросу суда сведениям от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) следует, что согласно расчетного листка за сентябрь 2017 года у Л.. произведены следующие удержания: долг за работником на начало месяца 

<

данные изъяты> рублей (подлежал удержанию в мае 2017 года, но не был удержан, т.к не было начисления в мае), НДФЛ – 

<

данные изъяты> рубля, разные удержания – 

<

данные изъяты> рубль – задолженность Л.. перед корпорацией в связи с выплатой материальной поддержки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, штрафы 

<

данные изъяты> рубля (постановление об обращения взыскания на заработную плату должника). В период с мая по август 2017 года удержаний с Л. не производилось, т.к. не было начисления заработной платы.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что при увольнении Л. ДД.ММ.ГГГГ с последнего удержана сумма причитающейся к возврату материальной поддержки в размере 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2017 года, согласно которому при начислении долг работника на конец месяца составил 

<

данные изъяты> рублей, а всего начислено с учетом компенсации за отпуск 

<

данные изъяты> рублей. Удержано в числе прочего долг с работника на начало месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубль – разные удержания (задолженность Л.. перед корпорацией в связи с выплатой материальной поддержки по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным письменным пояснениям истца), а всего в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, выдано на руки 0,00 рублей. Доказательств наличия задолженности в истребуемой сумме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела обстоятельств обратного не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Л. о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова