УИД 34RS0007-01-2025-000687-65

Дело № 2-772/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Чурилиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 50 минут АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион», под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак «Н 525 КХ 134 регион». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион» был причинен вред здоровью, ДАТА ИЗЪЯТА истцом было направлено заявление в страховую компанию виновника в Волгоградский филиал АО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр транспортного средства истца. Страховщик АО «СК «Астро-Волга», признав наступившее событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности). Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Расчетно-Аналитический Центр», расчетная величина затрат па восстановительный ремонт транспортного средства марки «Hyundai Tucson», по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет 1 102 100 рублей. Истец полагает, что сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 702 100 рублей, исходя из расчета: 1 102 100 – 400 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 702 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 042 рубля, почтовые расходы в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования, поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион» (л.д.9).

Из административного материала следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 50 минут АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобилем «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион», принадлежащем на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак «Н 525 КХ 134 регион».

Указанным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион» получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец обратился в свою страховую компанию, однако, в связи с наличием пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион» был причинен вред здоровью, ДАТА ИЗЪЯТА истец направил заявление в страховую компанию виновника в Волгоградский филиал АО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком АО «СК «Астро-Волга», был произведен осмотр транспортного средства истца «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион», что подтверждается актом осмотра транспортного средства «Центр независимой Автоэкспертизы» ИП ФИО5 (л.д.19-20).

АО «СК «Астро-Волга», признав наступившее событие страховым случаем, осуществил истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией банка ПАО «ВТБ» о ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.30).

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В целях оценки ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион», ФИО1 обратился к ООО «Расчетно-Аналитический центр».

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион» составила 1 102 100 рублей (л.д.21-28). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический центр» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. 

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе статьями 1064, 929, 931, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых ответчик обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с учетом признания ответчиком ФИО6 исковых требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в размере 702 100 рублей (1 102 100 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей.

Данные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.32-33).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, ФИО1 уполномочил представлять его интересы, в том числе ФИО8 (л.д.34).

Согласно копии квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА, истец ФИО1 оплатил ФИО8 юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.31).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных услуг представителем истца; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в ходе рассмотрения дела; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, учитывая результат разрешения спора, является разумной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует категории дела, объему работы, выполненной представителем.

Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1 700 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д.34). 

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана, в том числе, ФИО8 нотариальная доверенность на ведение настоящего дела по всем вопросам, связанным с произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 776 TH 134 регион», со всеми правами, предоставленными законом истцу, расходы на оплату которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 042 рубля, которые подтверждены чеком по операции от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела истец признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем, в силу вышеуказанной нормы права государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 712 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, денежные средства в размере 702 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк