Дело №2-127/2019 (2-2094/2018)

УИД 33RS0008-01-2018-002604-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Ореховой А.Д.

С участием прокурора Голубевой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 20.07.2018 в 02:55 в районе 10 км. автодороги М-7 «Волга» на подъезде к г. Иваново ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен», №, в нарушении требований п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжей части выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем № 

21.07.2018 истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении по 03.08.2018. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина и кровоподтек в области правого глаза, кровоподтеки в области обоих коленных суставов, ссадина в области левого коленного сустава. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.11.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями ответчик ФИО2 причинила ему моральный вред, выразившийся не только в физических, но и морально-нравственных страданиях. Ответчик не предпринимала мер к возмещению вреда. На момент ДТП он проходил стажировку в УМВД г. Владимира, где планировал в дальнейшем работать водителем. Однако после произошедшего ДТП у него появилась боязнь транспорта, в настоящее время он не может управлять автомобилем. Ответчик не приняла мер к заглаживанию морального вреда, не извинилась пред ним. Полагает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред. При этом полагал достаточным размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 30 000 рублей. Факт совершения ею административного правонарушения и причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП не отрицала. Полагала сумму морального вреда завышенной, поскольку после ДТП неоднократно приносила свои извинения истцу. Просила суд учесть, что она является пенсионеркой, ветераном труда, размер пенсии составляет 8 600 рублей, другого дохода у нее нет, она имеет ряд хронических заболеваний. Так же указала, что автомобиль, на котором ею было совершено ДТП, фактически принадлежит ее дочери, другого имущества она не имеет.

Суд, заслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему. 

Согласно положению ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, следует, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что 20.07.2018 в 02 часов 55 минут в районе 10 км. автодороги М-7 «Волга» на подъезде к г. Иваново, ФИО2, управляя принадлежащем ей автомобилем № в нарушение п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжей части выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.11.2018 по делу №5№, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.12.2018. Назначенное ФИО2 наказание исполнено, административный штраф в размере 5 000 рублей оплачен в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 легкой степени тяжести установлена.

Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1889 от 29.08.2018, а также заключению эксперта № 2014 от 17.09.2018 по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадина и кровоподтек в области правого глаза, кровоподтеки в области обоих коленных суставов, ссадина в области левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 20.07.2018 от тупой травмы возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008). 

С полученными травмами истец ФИО1 обращался за медицинской помощью 21.07.2018 к врачу-неврологу в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области». Ему выставлен диагноз: сотрясение головного мозга от 20.07.2018. Параорбитальная гематома справа, ссадина правого верхнего века, ушибы и ссадины коленных суставов.

С 21.07.2017 по 03.08.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении у врача-невролога с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Данные телесные повреждения зафиксированы в следующих медицинских документах: выписном эпикризе из истории болезни №1549 ФИО1, выписке из истории болезни ФИО1 из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области». 

Согласно заключению врачебной комиссии №171, выданного ГКУЗ «МСЧ МВД России» 03.08.2018 ФИО3 по состоянию здоровья подлежит освобождению от спортивных занятий, физической подготовки, сдачи нормативов, стрельб, работы в ночное время, длительных командировок на тридцать суток. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ФИО1 физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. 

Из сообщения начальника УРЛС УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 28.12.2018 следует, что ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел в качестве стажера по должности полицейского 2 отделения взвода 1 роты ОБ ППСп УМВД России по г. Владимиру с 21.05.2018 с испытательным сроком 6 месяцев (по 20.11.2018). ФИО1 был уволен из органов внутренних дел 26.10.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В качестве компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика 75 000 рублей 

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала, что размер морального вреда явно завышен, просила его снизить, при этом учесть трудное материальное положение ответчика, незначительный размер пенсии 8 600 рублей, что она является ветераном труда. Также просила учесть, что ФИО2 принесла ФИО1 извинения по поводу произошедшего.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в результате полученных ФИО1 телесных повреждений в результате совершенного ДТП, стороной ответчика представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, безусловно испытал реальные физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.

ФИО1 оказался в стрессовой ситуации, ему был причинен легкий вред здоровью, был нарушен его привычный образ жизни, он испытывал переживания по поводу случившегося, в настоящее время не может работать водителем в связи с боязнью транспорта, в связи с был вынужден уволиться из органов внутренних дел, находился на стационарном лечении, проходил соответствующие медицинские процедуры. 

Суд учитывает, что ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, находился на стационарном лечении в течение двух недель, каких-либо оперативных вмешательств в связи с полученной травмой, ему не производилось.

Как следует из представленных в суд медицинских документов ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы и не отрицалось истцом в судебном заседании, после полученной травмы истец проходил стационарное лечение в период с 20.07.2018 по 03.08.2018 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Получил освобождение от физических нагрузок, работы в ночное время на 1 месяц. Суд принимает также во внимание, что ФИО1 по поводу полученных телесных повреждений в результате ДТП в больницу больше не обращался. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также личность и возраст истца (21 год), его психическое отношение к происшедшему в совокупности с перенесенными нравственными и физическими страданиями, личность ответчика, степень его вины, его поведение после ДТП, материальное положение ответчика, пенсионный возраст, состояние здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

Таким образом, исковые требования заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 №029807 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019