Дело № 2-2981/2021

УИД 50RS0015-01-2021-004052-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

при участии прокурора Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Б о взыскании компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Л обратилась в суд с иском к Б о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля Киа Спортейдж под управлением водителя Б на пешехода Л в зоне действия пешеходного перехода, в результате чего истцу были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, малая эпидуральная гематома задней черепной ямки справа с умеренной деформацией 4-го желудочка без гипертензионно-гидроцефалогического синдрома, перелом лобной кости слева с переходом на теменную кость, линейный перелом затылочной кости с переходом переломов а сосцевидный отросток правого лямбовидного шва, ушиб мягких тканей головы, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью. 

Виновным в ДТП признан ответчик, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В результате полученных травм Л перенесла тяжелые моральные и физические страдания: нескольку дней находилась в коме, продолжает испытывать сильные головные боли, нуждается в постоянном наблюдении врача-невролога. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Б в ее пользу моральный вред в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание Л, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, не явилась, на личной явке в судебное заседание не настаивала, уполномочила на представление интересов А

Представитель истца А поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования признал, однако просил суд снизить размер взыскиваемого, учесть степень его вины, возраст, материальное положение.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом применения критерия разумности к взыскиваемым суммам, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля Киа Спортейдж под управлением водителя Б на пешехода Л в зоне действия пешеходного перехода, в результате чего истцу были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, малая эпидуральная гематома задней черепной ямки справа с умеренной деформацией 4-го желудочка без гипертензионно-гидроцефалогического синдрома, перелом лобной кости слева с переходом на теменную кость, линейный перелом затылочной кости с переходом переломов а сосцевидный отросток правого лямбовидного шва, ушиб мягких тканей головы, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью (л.д. 6-10, 13-16). 

Виновным в ДТП признан ответчик, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 11,12, 17-20). 

Как указал представитель истца, в результате полученных травм Л перенесла тяжелые моральные и физические страдания: нескольку дней находилась в коме, продолжает испытывать сильные головные боли, нуждается в постоянном наблюдении врача-невролога.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая степень вины ответчика, обстоятельства уголовного дела, полученные моральные и физические страдания, удовлетворят заявленные Л требования частично и взыскивает с Б в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 135000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Л представлены доказательства об оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 22). С учетом разумности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, оценивая сложность спора и число судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика 15000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу Л компенсацию морального вреда в сумме 135000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Путынец