Гр. дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием 

представителя истца 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля RENO DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под его управлением и NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего ФИО4, под его управлением. (страховой полис 

<

.....>, выдан ПАО СК «Росгосстрах»). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

<

дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения его филиала и представил необходимые документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО. 

<

дата> и 

<

дата> ответчиком в адрес представителя направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства по адресу нахождения филиала 

<

.....>. 

<

дата> его представитель направил в адрес ответчика информационное письмо с указанием на то, что повреждения транспортного средства исключает возможность его эксплуатации. 

<

дата> ответчиком в адрес его представителя направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по экспертизе с ООО «Эксперт +». Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом износа составила 

<

.....>, величина утраты товарной стоимости 

<

.....>. 

<

дата> ответчиком была получена досудебная претензия, письменного ответа в его адрес до настоящего времени не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были. Неправомерными действиями, нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

.....>. Кроме того понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

.....> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

.....>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

.....>, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, просил взыскать расходы в размере 

<

.....>. 

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования истца не признал, указал, что 

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом случае. 

<

дата> и 

<

дата> истцу были направлены запросы о предоставлении транспортного средства на смотр с указанием даты и времени осмотра, а также с указанием адреса и номера телефона для согласования даты и времени осмотра при ситуации, в которой нет возможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика. Однако согласования времени и места осмотра со стороны истца не поступало. 

<

дата> филиал направил истцу отказ с приложенными документами в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

<

дата> в адрес филиала поступила досудебная претензия. 

<

дата> филиал направил отказ по тем же основаниям. Возражает в части взыскании штрафа, полагает, что не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того полагает, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца со стороны страховой компании допущено не было, а истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Полагает, что оплата услуг представителя, требуемая истцом, является завышенной. В связи с чем, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить взыскиваемые суммы расходов на представителя, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), пунктов 3.15, 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший направляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

.....> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля RENO DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под его управлением и NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащего ФИО4, под его управлением. 

Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис 

<

.....>). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> года в 14 часов 10 минут на автодороге 

<

.....>, ФИО4, управляя транспортным средством NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный номер 

<

.....>, на перекрестке неравнозначных дорого при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству RENO DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

.....>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

.....>. Указанное постановление ФИО4 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки RENO DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: правое заднее крыло, правая задняя и передняя двери, передний бампер, передняя правая блок фара, правый повторитель поворота, передний правый диск, ручка двери, передний локер.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ООО «Эксперт+» договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата>, на основании которого 

<

дата> было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENO DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

.....>.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

.....>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

.....> (л.д.24-56). 

Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты был произведен экспертом-техником 

<

.....>.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата>, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 

<

дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств. 

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. 

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. 

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (заключение 

<

№> от 

<

дата>) подтверждены необходимость расходов и размер страховой выплаты – 

<

.....>

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 

<

.....>.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в виде расходов за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

.....>, подтвержденных документально.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 

<

.....> и подлежит возмещению ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что у страхователя отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 

<

дата> доверенное лицо ФИО3 обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимым пакетом документов, одновременно указав в заявлении о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в связи с характером повреждений транспортного средства (правый указатель поворота, передняя правая блок-фара) и просьбу организовать такой осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля: 

<

.....>. Указанное заявление получено ответчиком 

<

дата> (л.д. 10-11). 

<

дата> представитель истца направил в адрес ответчика информационное письмо с указанием на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его эксплуатации.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленные законом сроки страховщик не организовал осмотр транспортного средства, а напротив направил телеграммы о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра в 

<

.....> и впоследствии направил в адрес представителя истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра (л.д. 12-13, 17-18).

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца в соответствии с законодательством Российской Федерации не застрахована, о чем страховщик был надлежащим образом уведомлен.

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

В связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме 

<

.....> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона №40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

.....>

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

.....>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

.....>. Указанные расходы подтверждаются доверенностью, справкой б\н от 

<

дата>, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в полном объеме подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 

<

дата>, приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> истцом также оплачены услуги представителя в сумме 

<

.....>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

.....>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 

<

.....>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 243100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9200 рублей 00 копеек, а всего 293800 (двести девяносто три восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева