АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья: Пшеничная Г.А. 

Дело № 10-9/2025

г. Керчь

15 октября 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Забрудской А.В.,

с участием государственного обвинителя (прокурора)

– Прибыльцова С.Н.,

защитника - адвоката Зыбиной В.В., предъявившей

удостоверение № 1624 и ордер № 101 от 16.09.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прибыльцова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 31 июля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Карелия, Россия, гражданин РФ, образование основное общее среднее, холостой, работающий грузчиком у ИП ФИО2, проживающий по адресу 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.214 УК РФ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление государственного обвинителя (прокурора) Прибыльцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Зыбиной В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 31 июля 2025 г., ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 17 ноября 2024 г., с 21 часа 24 минут до 21 часа 46 минут, в состоянии алкогольного опьянения, совершил порчу имущества на общественном транспорте: второго пассажирского вагона РА-2 № 063 рельсового автобуса № 6127, следовавшего по маршруту «Анапа - Керчь-Южная – Феодосия», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прибыльцов С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, существо квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере мотивировал признание данного отягчающего наказание обстоятельства. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал указанные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и материалов дела, исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, верно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав тем, что это не оспаривалось подсудимым, подтверждено материалами уголовного дела.

Между тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учёл разъяснения, данные в п.31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, сделать вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что такое состояние осужденного повлияло на совершение им преступления, материалы дела не содержат.

Таким образом, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 31 июля 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.214 УК РФ смягчить до 7000 (семь тысяч) рублей штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ковалёв А.В.