Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1548/2024

г. Астрахань

30 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Родина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина В.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом нахождения его под домашним арестом на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГг. составит всего 2 месяца 12 суток.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и сфере экономики следственного управления УМВД России по 

<

адрес> С.Ю.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и сфере экономики следственного управления УМВД России по 

<

адрес> С.Ю.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений допрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> А.С.М. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа отменено постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> Б.О.Ю. уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных законом, сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по 

<

адрес> Б.О.Ю., в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, который истекает ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний имеются основания полагать, что находясь на свободе он может уничтожить или сокрыть доказательства своей причастности, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом его нахождения под домашним арестом на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГг. составит всего 2 месяца 12 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л. ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного. 

Считает, что доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии оснований для продления домашнего ареста, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Указывает, что принятое судебное решение не содержит выводов о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого путем применения более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий.

Полагает, что обстоятельства, при которых суд избирал меру пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время существенно изменились, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию с занимаемой должности, тем самым в настоящее время он лишен возможности скрыть или уничтожить доказательства, или оказать давление на свидетелей. 

Отмечает, что в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под какой-либо мерой пресечения не находился и имел возможность скрыться и уничтожить доказательства. Однако указанных действий не совершал, что свидетельствует об отсутствии у него таких намерений. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и дочь студентка.

Просит постановление изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Родина В.Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Проскурякова Е.П. в судебном заседании полагала, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные следственными органами данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его домашнего ареста. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом отвечает требованиям ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 107 УПК Российской Федерации в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в ходе досудебного производства суд имеет полномочия принимать решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока домашнего ареста.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, до истечения ранее установленного срока применения домашнего ареста невозможно закончить предварительное следствие, учитывая данные его личности, приведенные в обжалуемом постановлении, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний в его пользу, поскольку знаком с ними.

Этот вывод судом в постановлении достаточно мотивирован, он подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований с ним не согласиться не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Срок домашнего ареста продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. 

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, вызван необходимостью выполнения требований УПК Российской Федерации. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого А.В.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении домашнего ареста ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда удовлетворению не подлежат. Эти доводы не опровергают вывод суда о том, что у ФИО1 имеется возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Приведенные стороной защиты обстоятельства о семейном и социальном положении обвиняемого, его возрасте и состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья по месту жительства, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Избранная обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует ему обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская