Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

с участием прокурора Павловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2019 по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области «Воскресенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Ф об ограничении в родительских правах,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил ограничить Ф в родительских правах в отношении несовершеннолетних: ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, передав их органам опеки и попечительства, взыскать с Ф алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия, а именно по 1/6 на каждого ребенка.

Требования истцом мотивированны тем, ответчик является одинокой матерью и имеет двоих несовершеннолетних детей (ФИО2 и ФИО1).

Семья Ф состоит на учете на социальном патронаже в отделении участковой социальной службы Воскресенского СРЦН с 

<

дата>, в связи с ненадлежащим исполнением Ф родительских обязанностей.

Несовершеннолетние: ФИО1 и ФИО2 обучаются в в МОУ СОШ №, проходят реабилитацию в отделении диагностики и социальной реабилитации Воскресенкого СРЦН с января 2018 года по настоящее время по заявлению матери.

Продолжительное время ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности родтеля, не заботится о физичеком, психическом и нравственном развитии и воспитания детей, не интресуется успеваемостью в школе, не посещает родительские собрания, крайне редко навещает их в СРЦН, не интересуется их увлечениями, интересами, потребностями, не покупает одежду, обувь, школьные принадлежности, лекарственные препараты.

Сотрудники ГКУ СО МО «Воскресенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» совместно с представителями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних неоднократно осуществляли рабочие выезды в семью ответчика, для проведения проверки условий проживания несовершеннолетних детей. Семья проживает в одноэтажном доме на две семьи. АОГВ находится в выключенном состоянии за неуплату по счетам. Провода соеденены в «скрутку», электрический счетчик не обороудован ящиком, комната обогревается электрическими печами и масляными обогревателями, у которого отораваны ножки и имеются следы деформации корпуса. Приготовление еды происходит на одноконфорочной электрической плитке, которая находится во включенном состоянии без присмотра. Спальные места детей оборудованы грязными постельными принадлежностями, один стол для выполнения домашних заданий. Комнаты холодные, темные, непроветриваемые. Жилое помещение, по мнению истца, создает угрозу для проживания несовершеннолетних.

Ф неоднократно привлекалась к административной ответсткенности по ст. 5.35 КоАП РФ, однако, своего отношения к воспитанию детей не изменила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ранее с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, так как в настоящее время у нее имеется, гражданский муж, у которого есть доход, также она и ее семья проживают в благоустроенной квартире где есть все необходимое для детей, указывала, на то обстоятельство, что детей из реабилитационного центра ей не отдают. 

Представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Воскресенского муниципального района полагал необходимым предупредить ответчика о необходимости надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, и предупредить ответчика о необходимости надлежащего выполнения ей родительских обязанностей.

В судебном заседании также были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, показала, что она работает в Воскресенском реабилитационном центре, знает ФИО1 П.З. с 

<

дата>, как только приступила к свои служебным обязанностям, дети находятся в центре с 

<

дата>. У детей имеется задержка психического развития, котрая вызвана тем, что мама абсолютно не занималась детьми. ФИО2 проходила консультацию психолога, признана ребенком с задержкой психического развития, направлена на местную комиссию, которая направила ее в школу №. С мамой с января по сентябрь 2018 года поддерживали тесные отношения, она постоянно находилась в центре, гостинцы привозила, ставилась в пример другим родителям. Но с сентября 18 по апрель 19 ответчик исчезла из поля зрения, телефон был отключен. На все приглашения специалиста никакого ответа не поступило. Дети в Центре находятся более 1,5 лет. ФИО2 очень привязана к матери, ФИО1 нет. 

Свидетель ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, показал, что работает в Воскресенском центре реабилитации в должности заведующего отделения психолого-социального обеспечения, семья ответчика состоит на учете с 2016 года, по причине не исполнения родительских обязанностей в отношении двоих несовершеннолетних детей. Ф проживает по 

<

адрес>. По месту жительства неоднократно осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, Ф на месте не было, несовершеннолетние находились с посторонним людьми, с бабушкой, которая не является родной. Также, год назад, в доме был отключен газ за не уплату. Гражданка обращалась в органы соцзащиты за материальной помощью, однако, ей было отказано ввиду непредставления документов. Также, пожарным надзором составлен акт о нарушении пожарной безопасности, в связи с чем, она не предпринимала мер по улучшению своих жилищных условий, ей неоднократно оказывалась гуманитарная помощь в виде обоев, в виде мягкой мебели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст. 3087,398 УК РФ пояснила, что она работает учителем в МОУ «СОШ №», является классным руководителем ФИО1.

ФИО1, очень часто пропускал занятия без уважительных причин, с социальными педагогами неоднократно осуществялись выезды в семью, ответчик на родительские собрания не ходит.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, после предупреждения ее об уголвоной ответственности по ст.ст. 307, 398 УК РФ, что она работает учителем в МОУ «СОШ №, является классным руководителем ФИО2, которая в настоящее время проживает в реабилитационном центре, на родительские собрания Ф не ходила, о ней как о родителе ребенка свидетелю ничего не известно.

Из показаний несовершеннолетенго ФИО1, допрошенного в присутствии педагога, усматривается, что в настоящее время он проживает в СРЦН, у него есть мать, по которой он скучает, и сестра.

Прокурор Павлова О.Ю. в своем заключении полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, считает необходимым предупредить ответчика о необходимости надлежащего исполнения ей родительских прав.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Воскресенскому муниципальному району Московской области также полагали необходимым предупредить ответчика о необходимости надлежащего исполнения ей родительских обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав) (ч. 1 ст. 75 СК РФ).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока (ч. 2 ст. 75 СК РФ).

В соответствии со ст. 73 п. 5 СК РФ при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них). 

В судебном заседании установлено, что матерью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 является ответчик, что подтверждется копиями свидетельств о рождении (л.д. 120,11) и копией паспорта Ф (л.д. 7-9). 

Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 12-14) Ф и ее несовершенноелтние дети зарегистрирвоанны по адресу: 

<

адрес>.

Из актов осмотра жилого помещения (л.д. 15,16,17,18) и приложенных к ним фотоматериалов (л.д. 19-21) усматривается, что дом отапливается обогревателями, спальное место у детей одно, отсутствует газоснабжение. 

Согалсно сообщений АО «Мособлгаз» (л.д. 31,32,33) жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отключено от газоснабжения с 01.06.2017 г., по оплате за газ имеется долг в сумме 23 512 рублей 32 копейки.

Из ответа на запрос КДН и ЗП Воскресенкого муниципального района отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России Московской области были выявлены нарушения требований порной безопасности в 

<

адрес>: у масляного радиатора отломаны ножки и имеются следы деформации корпуса; на неработающей газовой плите находится одноконфорочная электрическая плитка, которая находится во включенном сотояниии без присмотра.

Ф неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 71-76 постановления) за ненадлежащее исполнения родительских обязанностей, то есть по ст. 5.35 КоАП РФ.

Однако, как видно из имеющегося в материалах гражданского дела договора аренды жилого помещения, заключенного между ФИО7 и Ф, последняя имеет право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договор заключен на срок до 

<

дата>.

Таким образом, поскольку ограничение в родительских оправах допускается лишь при наличии опасности для детей, при оставлении их с родителями, то требования истца удовлетворению не подлежат, так как из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие достаточных оснований для ограничения Ф в родительских правах, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, находятся, по личному заявлению матери в Воскресенском СРЦН с 

<

дата>.

Поскошльку судом утановленны факты ненадлежащего исполнения Ф своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей, то суд считает необходимым предупредить ответчика о необходимости должным образом исполнять свои родительские обязанности. 

Руководствуясь ст. 73 СК РФ, ст. 81 СК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения социального обслуживания Московской области «Воскресенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Ф об ограничении в родительских правах– оставить без удовлетворения.

Предупредить Ф о необходимости исполнения родительских обязанностей по обучению, воспитанию и содержанию несовершеннолетних: ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>