Председательствующий – судья Тыченко С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 

<

дата> 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

<

данные изъяты>

осуждён в особом прядке судебного разбирательства: за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, просившей принять решение на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 

<

дата>. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» на сумму 38952 рубля, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Мотивируя тем, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, указывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 совместно с ФИО6 и Свидетель №10, уголовное дело в отношении которых постановлением Манского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, однако, в обжалуемом приговоре не указаны основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и Свидетель №10 Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и Свидетель №10, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал, чистосердечно раскаялся в его совершении, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материальное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по правилам ст.ст. ст. 314-317 УПК РФ, положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному за совершенное преступление, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п.24 Постановления верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 совместно с ФИО6 и Свидетель №10, уголовное дело в отношении которых постановлением Манского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу, прекращено с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (т. 3 л.д.21-22), однако, в обжалуемом приговоре при описании совершенного преступления не указаны основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и Свидетель №10 

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления необходимо дополнить указанием на то, что уголовное дело по обвинению ФИО7, Свидетель №10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено производством на основании вступившего в законную силу постановления Манского районного суда Красноярского края от 

<

дата> с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является самым строгим, поскольку санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно учел при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, которые подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Однако, поскольку в апелляционном представлении вопрос о мягкости назначенного ФИО1 наказания не поставлен и требования об усилении наказания не заявлены, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для усиления наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что уголовное дело по обвинению ФИО7, Свидетель №10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено производством на основании вступившего в законную силу постановления Манского районного суда Красноярского края от 

<

дата> с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ указание на учет положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева