Дело №2-3/2019

Категория 2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката Куцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65800 руб. по устранению недостатков ремонта транспортного средства, расходов, понесенных на дефектовку в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 91791 руб. (65800 руб. х 0,5% х 279 дней (за период с 17.04.2018 (дата обращения к ответчику с заявлением об устранении недостатков) по 21.01.2019 (дата судебного заседания), подлежащую исчислению по день надлежащего исполнения обязательств по договору), судебные расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 8000 руб., судебной экспертизы – 35000 руб., по оплате досудебной претензии – 5000 руб., по оплате почтовых расходов – 300,5 руб., по составлению искового заявления – 8000 руб., по оплате расходов на представителя-адвоката за участие в трех судебных заседаниях – по 18000 руб. В обоснование иска указала, что 28.01.2018 в 18-30 час. на 524 км. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ООО «Автоэкспресс» автомобиля Даф ХF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, который, признав случай страховым, 08.02.2018 осмотрел поврежденное ТС и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ». При осуществлении приема-передачи отремонтированного автомобиля истцом были обнаружены недостатки ремонта, они перечислены в заявлении от 14.04.2018 и о них 17.04.2018 было сообщено страховщику, принявшему решение об устранении недостатков в ремонте автомобиля. Однако затем, при получении ТС, вновь были обнаружены недостатки в качестве ремонта, и истец обратился к независимому эксперту: стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от 25.06.2018 составляет 47222,57 руб. Претензия истца от 05.07.2018 ответчиком необоснованно оставлена без ответа.

Определением суда от 07.11.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления недостатков ремонтных работ, стоимости их устранения, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, производство которой поручалось экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Куцов А.С. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, с учетом выводов судебной экспертизы, просили их удовлетворить в полном объеме. Истцом также заявлено о том, что требовать возвращения замененных в процессе ремонта запчастей она не желает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что требования истца о денежной выплате в счет устранения дефектов некачественного ремонта противоречат п.5.3. Правил ОСАГО – ответчиком 17.01.2019 было выдано истцу направление на ремонт (получено 23.01.2019) с целью устранения недостатков некачественного ремонта; указал о недобросовестности действий истца; просил о применении ст.333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; просил о снижении судебных расходов, т.к. данная категория дел не является сложной и не требует сбора дополнительных доказательств; считал не подлежащими удовлетворению расходы на дефектовку ввиду непредоставления страховщику и суду подтверждающих платежных документов. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что 15.05.2018 истец получил после ремонта транспортное средство, а 23.05.2018 истец снова обратился за устранением некоторых недостатков и в тот же день, после их устранения, автомобиль был передан истцу, соответственно, во время нахождения автомобиля у истца могли возникнуть различные повреждения, не относящиеся к выполненным работам на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ». Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из исследованного судом материала по факту ДТП, предоставленных истцом копий справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, вышеуказанное ДТП 28.01.2018 в 18-30 час. на 524 км. автодороги М-4 «Дон» произошло по вине водителя автомобиля Даф ХF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (административное наказание по постановлению от 28.01.2018 – штраф 500 руб.), в результате этого произошло столкновение и в автомобиле истца повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, переднее и заднее левые двери, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, капот, левая блок-фара, передний бампер.

Согласно представленной ответчиком копии заявления (л.д.66), представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 07.02.2018.

Как следует из акта осмотра ТС (л.д.15 оборот, л.д.68), АО «АльфаСтрахование» в ответ на это заявление произвело осмотр поврежденного ТС истца 08.02.2018, и 28.02.2018 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» (л.д.13).

Согласно акту №РТ00002717 поврежденный автомобиль истца был принят на ремонт и ответственное хранение ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» 03.03.2018.

Как следует из заявления представителя истца, принятого ответчиком 17.04.2018, он просит провести проверку по факту проведенного с недостатками ремонта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» - владельцем обнаружены следующие недостатки: 

- комплектующие заменены не на оригинальные, 

- капот не заменен, а лишь отремонтирован и некачественно покрашен,

- не заменен диск переднего колеса,

- в месте крепления передней двери на поверхности кузова имеется коррозия металла, которой не было;

- в ходе ремонте передней двери повреждена обшивка,

- после замены при закрытии не закрываются левые передняя и задняя двери,

- на поверхности заднего бампера после окрашивания имеется царапина.

Согласно акту №РТ00002717 от 15.05.2018, автомобиль истца, находящийся на хранении с 03.03.2018, был принят в работу 02.04.2018, произведен его ремонт на сумму 167000 руб., установлена гарантия на работы: малярно-кузовные – 12 месяцев, слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней. Из этого же акта и из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» также следует, что 15.05.2018 истец получил после ремонта транспортное средство, а 23.05.2018 снова обратился за устранением некоторых недостатков, которые в тот же день были устранены и автомобиль был передан истцу (л.д.17,101-103).

Суд считает, что сами по себе обстоятельства подписания истцом акта выполненных работ СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» от 15.05.2018, при наличии последующего вновь 23.05.2018 устранения СТОА недостатков своих ремонтных работ, не исключает возможности реализации истцом права на проведение независимой экспертизы при несогласии потерпевшего с качеством произведенного ремонта, и в дальнейшем – права на обращение с претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

С претензией об устранении недостатков некачественного ремонта, выплате суммы восстановительного ремонта, неустойки, истец, обнаружившая недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, обратилась 05.07.2018, приложив заключение независимого эксперта ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от 25.06.2018, квитанцию о ее оплате, акт выполненных работ к заказ-наряду от 06.06.2018.

Претензия получена ответчиком 09.07.2018 (л.д.25,26). Доказательств того, что ответчик в ответ на претензию выполнил свои обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, предусмотренные п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), суду не представлено.

Из пояснений сторон в судебном заседании 07.11.2018 и представленных ответчиком копий документов, судом установлено, что в ответ на претензию истца ответчик направил ей 18.10.2018 почтовой связью направление на ремонт, полученное истцом 22.10.2018, т.е. направление на ремонт выдано в период рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд считает, что страховщик, не организовавший после получения претензии осмотр автомобиля с недостатками ремонта, и считающий, что устранение недостатков восстановительного ремонта возможно, но длительное время (более трех месяцев) не выдававший направление на обязательный восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, нарушил права истца на возмещение причиненного вреда в натуре, злоупотребил своими правами, и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 19.12.2018 №60885, произведенной на основании определения суда от 07.11.2018, в результате ремонта, произведенного в отношении поврежденного в ДТП 28.01.2018 автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются значительные недостатки, а именно, не устранены повреждения следующих деталей: капота, верхней поперечины рамки радиатора, стойки кузова передней левой, двери передней левой, левого порога; также на автомобиль были установлены неоригинальные запасные части: переднее левое крыло, зеркало заднего вида боковое левое; в ходе проводимых восстановительных работ возникли новые повреждения или были испорчены следующие детали: бочок омывателя, уплотнитель капота задний, стойка кузова передняя левая, крышка внутренняя зеркала заднего вида левая; данные повреждения также могли образоваться в ходе неквалифицированного ремонта с нарушением технологий завода-изготовителя; все выявленные дефекты были получены при ремонте или не были устранены в процессе ремонта автомобиля на СТО; стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РТ» составляет 65800 руб.; повреждения транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены вследствие ДТП 28.01.2018, при контакте с ТС Даф ХF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком расходов по устранению недостатков ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 19.12.2018 №60885, т.к. заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, потому оснований сомневаться в нем не имеется. 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 65800 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков за дефектовку (снятие и установка элементов для осмотра) в размере 3100 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения этих расходов суду не представлено: копия договора заказ-наряда на работы ООО «Механизм» от 06.06.2018 (л.д.18,оборот) свидетельствует о выполненных работах, в частности, по дефектовке двери передней левой на сумму1500 руб., и не подтверждает оплату заявленных расходов истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку права истца ответчиком были нарушены, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32900 руб. Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб., полагая именно эту сумму справедливой, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере, не выходя за пределы исковых требований, 91791 руб. (65800 руб. х 0,5% х 279 дней (за период с 17.04.2018 (дата обращения к ответчику с заявлением об устранении недостатков) по 21.01.2019 (дата судебного заседания). Однако, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру присужденного судом страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает законным и справедливым уменьшить неустойку до 20000 руб., полагая именно данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки, принципу достижения баланса интересов сторон и являющейся разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку права истца-потребителя нарушены страховщиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 1000 руб.

С 1 сентября 2014 г. по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абз.4 п.1 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было истцу, в т.ч., для обращения в суд с заявленными требованиями, судебные расходы истца по оплате этой досудебной экспертизы (ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» от 25.06.2018) в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика, равно как и расходы истца в сумме 35000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 19.12.2018, на основании которой удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 05.07.2018, которые следует определить в сумме 4000 руб. (1000 руб. – за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления), а также подлежат возмещению судебные расходы истца по 18000 руб. за представительство адвоката в трех судебных заседаниях, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных юридических услуг, характера спора, уточнения иска, принципа разумности и справедливости, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы истца в сумме 300,5 руб. на отправление досудебной претензии. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 101300,5 руб.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 101300 (сто одна тысяча триста) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 15 февраля 2019 года.

Судья Ю.С. Тульникова