Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22К-1686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

заявителя Сенина Н.Н.

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя обвиняемого Маликова А.И. оглы – Сенина Н.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Сенина Н.Н. о признании незаконным бездействия следователя СО СУ СК РФ по ЦАО г. Омска К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по неразрешению ходатайства и доведению результатов его рассмотрения до сведения заявителя по уголовному делу № 

<

...>, 

Заслушав выступление заявителя Сенина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамиченва Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов представитель обвиняемого Маликова А.И. оглы – Сенин Н.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО СУ СК РФ по ЦАО г. Омска К. по неразрешению ходатайства от 

<

...> и доведению результатов рассмотрения ходатайства до сведения заявителя по уголовному делу № 

<

...>.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 апреля 2018г., вынесенным в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано, поскольку предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ отсутствует. 

В апелляционной жалобе заявитель представитель обвиняемого Маликова А.И. оглы – Сенин Н.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что решение принималось без вызова сторон, без участия заявителя, в отсутствии равенства и состязательности сторон. Отмечает, что в постановлении суда его обращение именуется по-разному, как жалоба и как ходатайство, вместе с тем это разные вещи. Ссылается на решение судьи по его аналогичной жалобе, где этим же судьей указывалось об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по ней. Считает, что обжалуемое постановление противоречит не только уголовно-процессуальному законодательству, но и личной практике судьи Калмыкова. Со ссылкой на ч 1 ст. 11, ст. 17, ст. 18, ч 1 ст. 21, ч 1 ст. 16, ч 1 ст. 47, ст. 62 Конституции РФ, ст. ст. 6,7, 11, 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 14, 15, 17, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 5, 6, 7, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 5, 6,7, 19, 20, 23 Конвенции СНГ о защите основных прав и свобод, ст. ст. 1, 6, 7, 11, 19, ч 4 ст. 29, ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ просит постановление отменить, материал вернуть в тот же суд для повторного рассмотрения в ином составе суда. 

На апелляционную жалобу заявителя Сенина Н.Н. помощником прокурора округа Малюта К.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она правомочным судом, имеется ли предмет для обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и ряд других значимых для рассмотрения моментов. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из поданной заявителем жалобы следует, что 

<

...> адвокатом Киселевым О.А. было подано ходатайство о производстве следственных действий, по которому не принято никакого решения, результат рассмотрения ходатайства до сведения Киселева О.А. не доведен. 

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 

<

...>. и на момент рассмотрения жалобы место нахождения Маликова А.И. органами следствия не установлено, 

<

...> Маликов А.И. объявлен в международный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением от 

<

...> в порядке ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № 

<

...> приостановлено и на момент рассмотрения жалобы не возобновлено (л.д.

<

...>). Законность приостановления 

<

...> предварительного следствия по уголовному делу в жалобе не оспаривается.

Согласно копии ответа от 

<

...>. на ходатайство адвоката Киселева О.А. от 

<

...>., а также копии постановления от 

<

...>. об отказе в удовлетворении жалобы, ходатайство адвоката Киселева О.А. разрешено и последнему направлено уведомление об этом (л.д. 

<

...>).

Суд обоснованно при принятии обжалуемого решения сослался на ч.ч. 2,3 ст. 209 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 125 УПК РФ указывая, что даже если и имели место быть нарушения сроков рассмотрения ходатайства адвоката и выдачи копии постановления как основание признания действий следователя незаконными, они не могут быть устранены соответствующими должностными лицами.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения жалобы ходатайство адвоката Киселева О.А. от 

<

...> разрешено, результаты рассмотрения ходатайства направлены обратившемуся лицу, в связи с чем, с учетом приостановления предварительного расследования по уголовному делу судом сделаны правильные выводы об отсутствии необходимости обязать указанных в жалобе должностных лиц совершить действия по разрешению ходатайства и доведению результатов его разрешения до заявителя, так как данные действия уже совершены на момент поступления жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и принял решение об отказе в принятии данной жалобы ФИО1 к рассмотрению. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения по его жалобе в его отсутствии являются не обоснованными, поскольку решение в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию принимается судьей без участия сторон. 

Принимая решение по жалобе представителя обвиняемого ФИО2 – ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и процессуальных прав заявителя, влекущих отмену постановления, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО СУ СК РФ по ЦАО г. Омска К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по не разрешению ходатайства и доведению результатов его рассмотрения до сведения заявителя по уголовному делу № 

<

...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина