Решение

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2020г по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.02.2020г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2020г по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.01.2020г № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб., согласно которому 24.01.2020г в 12ч26мин по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством АУДИ А4 №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.02.2020г по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2020г оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.01.2020г и решение от 17.02.2020г отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеющим право на управление транспортным средством указана ФИО2, которая и находилась за рулем автомобиля АУДИ А4 р/з №

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, просило суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.01.2020г в 12ч26мин по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством АУДИ А4 р/з № собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД" со сроком действия проверки до 11.03.2021г. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается: постановлением № от 29.01.2020г., решением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.02.2020г., фотоснимками.

Из материалов дела усматривается, что все документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно.

Оснований не доверять представленным документам, у судьи нет.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, а управляла его супруга ФИО2, допущенная к управлению транспортным средством, не находят своего подтверждения, поскольку доказательств этому суду не представлено. 

При этом, к пояснениям ФИО2 о том, что она управляла транспортным средством Ауди А4 г/н № 24.01.2020г в 12ч26мин., суд относится критически, поскольку ФИО2 является супругой ФИО1 и заинтересованным в исходе дела лицом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. обоснованно назначено ФИО1 

Оспариваемые ФИО1 постановление от 29.01.2020г и решение от 17.02.2020г вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления от 29.01.2020г и решения от 17.02.2020г не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2020г по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 17.02.2020г по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2020г по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья