Судья Барыкина О.С. № 22к-6282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

при помощнике судьи Ревиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, в связи с проведением проверки по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, в чьем производстве находится материал проверки по заявлению о преступлении, а также о признании незаконным бездействие руководителя УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, в связи с неосуществлением надлежащего контроля, чем ей как заявителю был причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, а также был затруднён ее доступ к правосудию. 

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

Полагает, что жалоба была рассмотрена с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Суд не проверил доводы заявителя и не дал им надлежащей оценки. Указывает, что выводы суда о надлежащем извещении заявителя о принятых процессуальных решениях органами предварительного расследования не соответствуют действительности и не проверены. Из материала проверки видно, что присутствует волокита, проверочные мероприятия не проводятся, в том числе, несмотря на неоднократные указания прокурора, которые также не исполняются и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются прокурором по тем же основаниям. Судом не дана оценка волоките, допущенной при проверке сообщения о преступлении, нарушениям сроков проверки, установленных в ст. 144 УПК РФ, а также отсутствию контроля со стороны руководителя УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области за проведением проверочных мероприятий по указанному заявлению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении жалобы с ее участием, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Доводы жалобы ФИО1 исследованы в судебном заседании с участием прокурора, с исследованием материала КУСП 

<

данные изъяты> от 28.07.2023г., им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. 

В судебном заседании было установлено, что 28.07.2023 в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области поступило заявление ФИО1 и ФИО3 от 28.07.2023 о совершении фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. 

По результатам проверки должностными лицами ФИО4 УМВД России по Ленинскому городскому округу были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023, 02.11.2023, 17.02.2024, которые отменены постановлениями заместителя Видновского городского прокурора фио от 25.08.2023, от 18.12.2023 и последний раз от 03.06.2024 соответственно, после чего материал был повторно направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного процессуального решения, установлен срок для дополнительной проверки сообщения о преступлении, который на момент рассмотрения жалобы заявителя судом не истек.

О принятых решениях заявитель была уведомлена, что следует из исследованных в судебном заседании сопроводительных писем.

Кроме того, 03.06.2024 в адрес начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области фио заместителем Видновского городского прокурора фио внесено представление об устранении нарушений, в котором указано на допущенную волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, отсутствие проверки доводов заявителя и мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, то есть прокурором установлено бездействие должностных лиц органа дознания при доследственной проверке обращения заявителя. 

При установленных обстоятельствах оснований для повторного признания незаконным действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, в связи с проведением проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не установлено, на дату рассмотрения жалобы судом дополнительная проверка должностными лицами по заявлению ФИО1 не была окончена, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 06 июня 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова