Судья: Артемова Е.В.

Дело № 33-45852/2025

50RS0010-01-2025-002055-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2025 по иску фио1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор № Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве. 

<

данные изъяты> между ООО «Абсолют Недвижимость» и фио1 было заключено соглашение № Пав/16-281 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от 

<

данные изъяты>, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме, корпус 16, находящаяся по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, условный 

<

данные изъяты>, общая площадь – 61,1 кв.м, этаж 14, секция 3. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом своевременно и в полном объеме. 

<

данные изъяты> ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Он обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено заключение 

<

данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 620550 рублей. 

<

данные изъяты> истец направил претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил суд: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 620550 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с момента окончания действия моратория и до момента его фактического исполнения в размере, установленном законодательством РФ; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; стоимость экспертных услуг в размере 120000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 119163,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Иск фио1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения данного решения в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 119163,33 рублей на срок до 31.12.2025 включительно.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части снижения суммы взыскания строительных недостатков, расходов по досудебному исследованию, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2018 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор № Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве.

<

данные изъяты> между ООО «Абсолют Недвижимость» и фио1 было заключено соглашение № Пав/16-281 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от 13.09.2018, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от 13.09.2018.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме, корпус 16, находящаяся по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, условный 

<

данные изъяты>, общая площадь – 61,1 кв.м, этаж 14, секция 3.

Квартира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, 

<

данные изъяты> передана истцу 30.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве от 13.09.2018 – цена договора 3 972 111 рублей.

Как указал представитель истца, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз». Согласно заключению № 6-281, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 620550 рублей.

27.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения в размере 119 163, 33 руб., что составляет 3 % от стоимости объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности.

Суд отказал во взыскании судебных расходов, поскольку из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 6-281 от 15.03.2025 и договора на осуществление исследования качества квартиры от 20.02.2025 следует, что указанные расходы понесло ООО Юридическое Агентство «Новостройка».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, при разрешении спора после 01.01.2025 суд должен был применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ, что судом первой инстанции и было сделано.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 3972111 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 119163,33 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (3972111*3%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертных услуг по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что фио1 была выдана доверенность ООО ЮА «Новостройка» для представления его интересов и ведения дела о взыскании денежных средств за просрочку передачи квартиры, а также необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от 

<

данные изъяты>, заключенный между фио1 в лице генерального директора ООО ЮА «Новостройка» и ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз» (том 1, л.д.14), а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 120 000 руб. от 15.03.2025

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доказанным факт оплаты экспертных услуг в размере 120 000 руб.

Однако, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 19,20%, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 040 руб. (120 000 руб. х 19,20%).

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертных услуг с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в указанной части.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертных услуг.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу фио1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 23040руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.