УИД: 50RS0011-01-2023-001760-82 Гражданское дело № 2-1475/23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2023 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым просят обязать ответчиков устранить допущенные нарушения строительных норм и правил при ремонте (укладке, замене) напольного покрытия в кв. № ***, расположенной по адресу: Х, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками кв. № ***, расположенной по адресу: Х. Предположительно в ХХХХ году ответчиками был выполнен ремонт в кв. № ***, собственниками которой они являются, после которого существенно повысился уровень шума, что негативно сказывается на моральном и физическом состоянии истцов.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчикам как устно, так и письменно о необходимости устранения нарушений шумоизоляции напольного покрытия в кв. № ***, однако никаких мер со стороны ответчиков предпринято не было, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками кв. № ***, расположенной по адресу: Х. 

Собственниками кв. № ***, расположенной в указанном многоквартирном доме, являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В исковом заявлении истцы указывают, что ориентировочно в ХХХХ году ответчиками в кв. № *** были произведены ремонтные работы, в результате которых существенно повысился уровень шума в квартире истцов: возросла слышимость от ходьбы, бега, перемещения мебели и прочее. Истцы полагают, что повышение уровня шума произошло ввиду нарушения строительных норм и правил при укладке/замене напольного покрытия в квартире ответчиков. 

По ходатайству истцов определением Жуковского городского суда М.О. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ***, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», на момент натурного осмотра кв. № ***, расположенной по адресу: Х, установлено, что в помещении коридора и жилых комнат квартиры выполнены работы по укладке ламината по существующему напольному покрытию из дощатого паркета по лагам. Иных изменений напольного покрытия помещений квартиры не установлено. Выполненные работы по укладке ламината имеют следующие технические решения: - ламинат уложен по подложке из пенополиэтилена 2 мм; выполнены зазоры между ламинатом и вертикальными поверхностями стен и перегородок от 5 мм; - укладка ламината выполнена со смещениями смежных панелей следующего ряда; - зазоры между стенами и ламинатом закрыты ПВХ плинтусами. 

Выполненные работы по монтажу ламината в помещениях квартиры соответствуют требованиям СП 71.13330.2017.

Тип покрытия помещений квартиры, а именно линолеум, ламинат, керамическая плитка соответствуют назначению помещений в соответствии с СП 29.133302011.

На основании изложенного установлено, выполненные работы по укладке ламината по существующему напольному покрытию из дощатого паркета по лагам соответствует действующим требованиям. 

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцы ходатайствовали об исключении заключения эксперта из числа доказательств по настоящему делу, просили о назначении повторной экспертизы. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усматривается. Экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, выводы экспертного заключения обоснованы и мотивированы, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

У суда не имеется никаких оснований для сомнений в объективности эксперта и для вывода о заинтересованности эксперта в тех или иных выводах.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиками действующих норм и правил при осуществлении работ по укладке (замене) напольного покрытия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и опровергаются заключением судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков устранить нарушения строительных норм и правил при ремонте напольного покрытия в кв. № 125 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить нарушения строительных норм и правил при ремонте напольного покрытия, то подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил неимущественные права истца, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов уплаченной госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании в течение 30 дней устранить нарушения строительных норм и правил, возникших при ремонте (замене, укладке) напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: Х, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года

Судья: О.М. Царьков