Дело №2-2224\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>

о выплате вознаграждения председателю Совета дома – ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> за счет средств по строке текущее содержание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

об определение источником финансирования работ по организации государственной поверки общедомовых приборов учета дополнительные денежные средства собственников помещений по строке квитанции «прочие расходы в размере 

<

данные изъяты>. с квартиры в течение одного месяца, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Лидер», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4 проведено 3 собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме. Результаты общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку общего собрания вынесен вопрос о выплате вознаграждения председателю Совета дома - ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> за счет средств по строке «текущее содержание».

Согласно протоколу по 3 вопросу повестки «ЗА» проголосовали собственники помещений общей площадью 1789,5 кв. м., что составляет 89% от общего числа голосов.

В ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме. Результаты общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку общего собрания вынесены вопросы:

-проведение работ по организации государственной поверки общедомовых приборов учета;

-утверждение сметной стоимости работ в размере 12 380 рублей;

- определение источником финансирования работ дополнительные денежные средства собственников помещений по строке квитанции «прочие расходы в размере 346,70 рублей с квартиры в течение одного месяца.

Согласно протоколу по 4 вопросу повестки «ЗА» проголосовали собственники помещений общей площадью 1789,5 кв. м., что составляет 89% от общего числа голосов.

В ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Результаты общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку общего собрания вынесен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Лидер».

Согласно протоколу, по 4 вопросу повестки «ЗА» проголосовали собственники помещений общей площадью 1 483 кв. м., что составляет 74% от общего числа голосов.

Истец не принимал участие в указанных общих собраниях и считает, что они были проведены с нарушением установленного порядка, принятые решения нарушают его права и противоречат действующему законодательству.

Как следует из протоколов общих собраний, они были проведены в заочной и очно-заочной форме.

Бюллетени для заочного голосования по повесткам общих собраний истцу не вручались и не направлялись. При подсчете голосов все участники собраний голосовали «ЗА» по всем вопросам повестки собрания. Отсутствие проголосовавших «ПРОТИВ» и воздержавшихся ставит под сомнение легитимность голосования и косвенно указывает на факт фальсификации результатов голосования.

Указанные решения нарушают следующие права и законные интересы истца:

1. На общем собрании собственники МКД приняли решения о выплате вознаграждения председателю дома за счет средств по строке квитанции «текущее содержание».

Однако услуги председателя совета дома к содержанию общего имущества многоквартирного дома не относятся. Деятельность председателя совета дома не эквивалентна деятельности работника управляющей компании по оказанию соответствующих услуг, поэтому оплата такой деятельности не должна производиться управляющей компании в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в МКД, принимая в ДД.ММ.ГГГГ заочное решение об оплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения с текущего содержания, вышли за пределы своей компетенции.

На общем собрании собственники МКД приняли решения об оплате поверки общедомовых приборов учета путем привлечения дополнительных средств, фиксированной суммой с каждой квартиры.

Поверка приборов учета относиться к услугам по содержанию общего имущества и плата за эту услугу рассчитывается пропорционально площади помещения, а не на квартиру.

ООО «УК Лидер» ненадлежащим образом выполняет работы по текущему содержанию общедомового имущества.

С учетом изложенного истец считает, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Принятые решения противоречат действующему законодательству.

Истец уведомил собственников жилых помещений МКД путем размещения уведомления на информационном стенде в подъезде и сброса уведомлений в почтовые ящики.

Для рассмотрения дела истец, ответчик не явились, извещены надлежаще 

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Третье лицо ООО «УК «Лидер» своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, представив копии: 

протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по 3 вопросу повестки принято решение большинством голосов о выплате вознаграждения председателю Совета дома - ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> за счет средств по строке «текущее содержание».

протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому принято решение о проведении работ по организации государственной поверки общедомовых приборов учета;

- утверждении сметной стоимости работ в размере 12 380 рублей;

- определении источником финансирования работ дополнительные денежные средства собственников помещений по строке квитанции «прочие расходы в размере 346,70 рублей с квартиры в течение одного месяца;

протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Лидер».

Из указанных копий следует, что собрания проведены по инициативе собственника 

<

адрес> указанного дома - ФИО2 

В ходе предварительного слушания ответчик поясняла, что о проведении собраний вывешивались объявления, такой способ извещения был принят на общем собрании собственников ранее; до проведения собрания в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования; бюллетени для заочного голосования она разносила по квартирам, однако истцу не вручала. 

Однако доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома до даты проведения оспариваемых собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., принималось решение о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не представлено.

Доводы ответчика об извещении о проведении общих собраний путем размещения объявлений также ничем не подтверждены.

Также ответчиком не представлено доказательств проведения очного собрания в отсутствие кворума перед проведением общего собрания в заочной форме. 

Кроме того ответчику в устной форме, управляющим компаниям ООО «УК «Прогресс Плюс», ООО «УК «Лидер» путем направления письменных запросов предлагалось представить документы, подтверждающие соблюдения порядка проведения оспариваемых собраний- уведомления, бюллетени, протоколы подсчета голосов), однако данные доказательства, позволяющие суду оценить легитимность проведенных собраний, представлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения инициатором оспариваемых общих собраний до начала голосования порядка их проведения, в том числе в форме заочного, очно-заочного голосования, а также о невозможности достоверного определения кворума по представленным в материалы дела документам, соблюдения поставленной на обсуждение повестки, 

На основании изложенных обстоятельств суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых общих собраний собственников, влияющих на волеизъявление его участников. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку в материалы дела не представлены подлинники протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не доказан сам факт проведения указанных собраний и соблюдение процедуры их проведения, а имеющиеся в деле копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, то суд, оценивая все вышеизложенное в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд также учитывает, что права истца были существенно нарушены, поскольку решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ. влекут за собой дополнительные расходы для собственников жилых помещений многоквартирного дома, решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права на участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей обслуживание многоквартирного дома.

На основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №

<

адрес>

о выплате вознаграждения председателю Совета дома – ФИО2 в размере 5 000 тысяч рублей за счет средств по строке текущее содержание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,.

об определение источником финансирования работ по организации государственной поверки общедомовых приборов учета дополнительные денежные средства собственников помещений по строке квитанции «прочие расходы в размере 346,70 руб. с квартиры в течение одного месяца, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Лидер», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая