№ УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

29 октября 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования), 

установил:

Администрация ГО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить нарушение, предусмотренное земельным законодательством, а именно освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) общей площадью 484,66 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 05:48:000035:107, со стороны 

<

адрес> и дороги между кладбищем и домом № по 

<

адрес> до детского сада № «Родничок» 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В обоснование иска указано, что отделом муниципального контроля администрации ГО «

<

адрес>» в ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:107, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 960 кв.м., находящегося в собственности ФИО3, выявлено самовольное занятие территории общего пользования, дороги со стороны 

<

адрес> и дороги между кладбищем и домом № по 

<

адрес> до детского сада № «Родничок», общей площадью 484,66 кв.м. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признали по доводам письменных возражений и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления №, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Кроме того, возложение на гражданина какой-либо обязанности возможно только при условии совершения им виновных действий, нарушающих чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:107, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 960 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 11 - 13, 47 - 53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе обследования земельного участка было установлено, что по фактическому пользованию размер земельного участка составил 1444,92 кв.м. и выявлено самовольное занятие территории общего пользования дороги со стороны 

<

адрес> и дороги между кладбищем и домом № по 

<

адрес> до детского сада № «Родничок», общей площадью 484,66 кв.м., о чем составлен Акт № (л. д. 9). 

Полагая, что ФИО3 самовольно и незаконно занят земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:107, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>, Администрация ГО «

<

адрес>» обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В целях правильного разрешения спора и вынесения законного решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л. д. 98 - 100).

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:48:000035:107, не соответствует правоустанавливающим документам, расхождение составляет 429 кв.м., что превышает допустимые нормы расхождения, возведенный между старым кладбищем и домом № по 

<

адрес> забор из шлакоблоков и железобетонного фундамента находится на территории общего пользования, объект капитального строительства (забор), принадлежащий ФИО3 занимает территорию общего пользования (дорогу) и находится между старым кладбищем и домом №. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из землеустроительной документации.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенным выше экспертным заключением, которым установлено, что ФИО3 самовольно и без законных оснований используется земельный участок, находящийся на территории земель общего пользования, площадью 429 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 05:48:000035:107, со стороны 

<

адрес> и дороги между кладбищем и домом № по 

<

адрес> до детского сада № «Родничок» 

<

адрес>, чем нарушаются права и законные интересы третьих лиц, которые имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты, в том числе территории общего пользования (дорога), приходит к выводу, что администрация ГО «

<

адрес>» правомерно обратилась в суд с требованием к ФИО3 - освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку орган местного самоуправления реализует полномочия собственника территорий общего пользования. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд полагает исковые требования администрации ГО «

<

адрес>» подлежащими частичному удовлетворению, возложив на ФИО3 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) общей площадью 429 кв.м. (площадь исчислена согласно экспертному заключению 103/2025 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 600 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО3 об обязании устранить нарушение, предусмотренное земельным законодательством, а именно освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) общей площадью 484,66 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 05:48:000035:107, со стороны 

<

адрес> и дороги между кладбищем и домом № по 

<

адрес> до детского сада № «Родничок» 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) общей площадью 429 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером: 05:48:000035:107, со стороны 

<

адрес> и дороги между кладбищем и домом № по 

<

адрес> до детского сада № «Родничок» 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО3, отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...>, в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 61 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решением в окончательно формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.С. Яшина