61RS0005-01-2024-001681-87

2-1694/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца Пергамент М.И., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объектов долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объектов долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2021г. между ФИО2 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу 

<

...>, 3 этап строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 49,7 кв.м., расположенная на 4 этаже.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 4 814 050 руб.

Согласно п.3.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект не позднее 31.12.2022г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства не позднее 30.04.2023г. (п.3.3.3 Договора).

Истец указал, что никаких соглашений о переносе срока сдачи объекта между ним и ответчиком не заключалось и только 27.12.2023г. объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства был принят истцом.

Истец 29.01.2024г. направили в адрес ответчика претензию, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени неустойка истцам выплачена не была.

Согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 24.01.2024г. стоимость устранения недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 132 153 руб.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по договору № от 24.11.2021г. в размере 132 153 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 24.11.2021г. за период с 01.07.2023г. по 26.12.2023г. в размере 430 857,47 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3% с 29.12.2023г. по дату вынесения решения суда в размере 132 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по договору № от 24.11.2021г. в размере 44 025 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 24.11.2021г. за период с 01.07.2023г. по 26.12.2023г. в размере 430 857,47 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 29.12.2023г. по дату вынесения решения суда в размере 44 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать на том основании, что подписывая акт приема-передачи квартиры стороны установили, что финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. Представитель ответчика также указал в письменных возражениях, что 10.10.2023г. истице было направлено уведомление о завершении строительства, которое 11.10.2023г. прибыло в место вручения и 12.10.2023г. состоялась неудачная попытка вручения. Истицей неверно произведен расчет неустойки, считал период взыскания неустойки с 01.07.2023г. по 03.11.2023г., просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., во взыскании штрафа и остальных требований отказать, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от ... г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2021г. между ФИО2 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу 

<

...>, 3 этап строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 49,7 кв.м., расположенная на 4 этаже.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчику в полном объеме (4 814 050 руб.) оплачена стоимость объекта - 

<

...>.

Установлено, что 27.12.2023г. между ФИО2 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» подписан акт приема-передачи 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, строение 5 (л.д.32).

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Согласно заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 24.01.2024г. стоимость устранения недостатков в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 132 153 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, строение 5, условиям договора участия в долевом строительстве № от 24.11.2021г. и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт-М» № от 22.05.2024г. качество переданной 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 24.11.2021г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Строительные недостатки являются следствием некачественного проведения строительных и монтажных работ. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 44 025 руб.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» № от 22.05.2024г., по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре участия в долевом строительстве № от 24.11.2021г. по адресу: 

<

...>, строение 5, что явилось причиной образования недостатков в жилой 

<

...> принадлежащей истцу ФИО2, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков объекта по договору долевого участия в строительстве № от 24.11.2021г. в размере 44 025 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 430 857,47 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.3.3.2 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ... г.

<

...> п. 3.3.3 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ... г.

Установлено, что в адрес ФИО2 10.10.2023г. направлено уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое 11.10.2023г. прибыло в место вручения и 12.10.2023г. состоялась неудачная попытка вручения, в связи, с чем письмо 14.11.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087589910131.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 03.11.2023г. ФИО2 прибыла на объект долевого строительства, а соответственно знала о завершении строительства и обязанности принять квартиру, в связи, с чем требования о взыскании неустойки после 03.11.2023г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела видно, что объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением срока передачи, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению в части.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что договором предусмотрена передача объектов недвижимости по акту приема-передачи до 30.04.2023г. (в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 30.04.2023г.) составляла 7,5%.

С учетом изложенного, суд, не может согласиться с расчетом истца, поскольку неверно определен период просрочки и судом произведен самостоятельный расчет исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства по договору № – 4 814 050 руб.;

Период просрочки: с 01.07.2023г. по 03.11.2023г.;

Количество дней просрочки: 126 дней;

Ставка рефинансирования: 7,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 303 285,15 руб., из расчета: 4 814 050 Х 7,5% / 300 Х 2 Х 126 = 303 285,15 руб.

Довод представителя ответчика о том, что стороны добровольно подписали акт приема-передачи, которым достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, а потому является основанием для отказа в иске, не может быть принят судом во внимание, поскольку потребитель не лишен возможности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 29.12.2023г. по день вынесения решения суда в размере 44 025 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2023г. посредством направления по Почте России истец обратилась к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" с претензией об устранении недостатков в объекте долевого участия в строительстве и 14.12.2023г. ответчик получил претензию истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401384079663. Соответственно десятый день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на 25.12.2023г. включительно. Между тем, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворено. 

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 26.12.2023г. по 25.07.2024г. (213 дней), исходя из стоимости устранения строительных недостатков, из расчета 44 025 рубль х 3% х 213 дней = 281319,75 руб.

Между тем, принимая во внимание, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.12.2023г. по 25.07.2024г. в размере 44 025 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки, размером строительных недостатков, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе представителю ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не было представлено.

Довод представителя ответчика об отказе во взыскании штрафа не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

В абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

В абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В соответствии с пунктом 4 документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 22.03.2024г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024г.).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

В данном случае претензии об уплате неустойки направлены истцом ответчику 08.12.2023 (получена 14.12.2023г.) и 29.01.2024г. (получена 27.01.2024г.), то есть не в период действия моратория, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в период, установленный законом для удовлетворения в добровольном порядке указанного требования.

Таким образом, сумма штрафа составляет 198 167,58 руб., из расчета: 44 025 руб. (денежные средства в счет устранения недостатков объекта по договору долевого участия в строительстве) + 303 285,15 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства)+44 025 руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя) +5 000 руб. (компенсация морального вреда))/2=198 167,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 24.01.2024г. в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально, а именно договором №-З от 24.11.2023г. (л.д.69), кассовым чеком от 30.01.2024г. (л.д.70).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 14.05.2023г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 60 000? руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

При таком положении, суд считает, что именно с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 60 000? руб., поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО «Эксперт-М», а ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2

Доводов опровергающих оплату экспертных услуг сторонами не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 113,35 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом, изложенного суд, считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения требований до 31.12.2024г. (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объектов долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231001001) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, уроженка 

<

...>, паспорт гражданина РФ 60 ...) денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве по договору № от 24.11.2021г. в размере 44 025 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 24.11.2021г. за период с 01.07.2023г. по 03.11.2023г. в размере 303 285,15 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 26.12.2023г. по 25.07.2024г. в размере 44 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 167,58 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231001001) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616601001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000? руб.

Взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 113,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года