47RS0011-01-2024-001014-83

Дело № 2-3620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки по ДДУ № № (АК) от 6 июня 2022 года за период с 1 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 128641 рубль 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 69296 рублей 7 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки и морального вреда, о признании п. 4.6 договора участия в долевом строительстве № № (АК) от 6 июня 2022 года недействительным.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 830 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 июня 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК), оплата по которому была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договорами срок.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец была вынуждена обратиться в суд с названными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО2, которая поддержала исковые требования с учетом изменений, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (АК) в части квартиры, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.

<

адрес> с кадастровым №. 

Принятые истцом обязательства в части оплаты по ДДУ были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Согласно условиям ДДУ передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 31 августа 2023 года, однако в нарушение условий ДДУ ответчик передал квартиру 21 сентября 2023 года, что подтверждается соответствующим актом. 

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку последний не своевременно передал истцу объект долевого строительства. 

На основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Положения статьи 330 и статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 128641 рубль 22 копейки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Истцом приведен подробный расчет, судом проверен представленный расчет, суд считает его математически верным, оснований не доверять расчету не имеется. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частью 2 и частью 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исчисляются исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года – 7,5%, следовательно верный расчет неустойки: 7068198,93х21х2х1/300х7,5%=74216 рублей 09 копеек. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 74216 рублей 09 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки: полагая ее размер, отвечающий критериям соразмерности.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69296 рублей 07 копеек за уменьшение площади объекта по ДДУ на 0,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора участия в долевом строительстве № № (АК) от 6 июня 2022 года в случае отклонения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства от Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена договора изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств вытекают из договора в долевом строительстве, они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего положения пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку Ответчиком представлены условия выгодные Застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № (АК) от 6 июня 2022 года на 0,5 кв.м в размере 69296 рублей 07 копеек. 

Истцом приведен подробный расчет, судом проверен представленный расчет, суд считает его математически верным, оснований не доверять расчету не имеется.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с позиции требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в 20000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 81756 рублей 8 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, на отправку посредством почтовой связи искового заявления на сумму в размере 830 рублей 52 копейки, что подтверждается соответствующими платежными документами, взыскание которых также является обоснованным. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей 00 копеек исходя из требования о компенсации морального вреда, 300 рублей 00 копеек исходя из требования о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и в размере 4405 рублей 00 копеек исходя из размера материального требования, а всего в размере 5005 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 74216 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 69296 рублей 7 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 830 рублей 52 копейки, а также штраф в размере 81756 рублей 8 копеек. 

Признать пункт 4.6 Договора участия в долевом строительстве № № (АК) от 6 июня 2022 года недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5005 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 года.

Судья В.С. Косарев