Дело № 12-147/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Хасанов Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 24 июля 2018 года в 22 часа 40 минут на ул. Шоссейная в д. Сахаево Кармаскалинского района РБ управлял скутером «Альфа» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что 19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, согласно которого он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что мировым судьей не учтено, что инспектором существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно при остановке мопеда сотрудники не указывали своими сигналами о необходимости остановки, когда уже мопед останавливаясь, приблизилсл к патрульному автомобилю, ст. л-т полиции ФИО2, выскочив из патрульного автомобиля, применил меры принудительной остановки ТС, подвергнув водителя и пассажира опасности, а именно физическую силу по отношению к ФИО1 В ходе применения мер принудительной остановки мопеда путем применения физической силы, ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде гематом и повреждении плечевого устава. Данный факт подтверждается медицинской карточкой ФИО1 Кроме того, после принудительной остановки мопеда, ст. л-т полиции ФИО2 с силой посадил ФИО1 в патрульный автомобиль, после чего провел досмотр транспортного средства, в ходе которого были изъяты ключи от замка зажигания данного транспортного средства. После того, как ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, было выписано постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Спустя какое то время инспекторам начал казаться какой то сладкий запах изо рта ФИО1 и они решили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом оказывая моральное давление на ФИО1, употребляя в речи ненормативную лексику, высказывали свои недовольства. При проведении освидетельствования был нарушен алгоритм проведения данного освидетельствования, а именно мундштуки не были герметично запечатанными, также перед измерением, ФИО1 не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении 02 АВ №148342 по ст. 12.8 КоАП РФ, в самом протоколе, акте об отстранении управления ТС, акте мед. освидетельствования, протоколе о задержании ТС имеются ошибки, а именно не корректно указаны даты, номер вод. удостоверения, во многих местах не удается разобрать слова. Кроме того копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предоставили, помимо данных фактов все действия производили без понятных.

Кроме того, в рамках судебного заседания суд установил факт превышения должностных полномочий и применения физической силы инспектором ФИО3, но не дал данному факту надлежащую оценку.

При прохождении освидетельствования были допущены следующие нарушения:правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

Согласно п.5 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, такое освидетельствование осуществляется с применением технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, который должен содержать ФИО водителя, госномер ТС, ФИО инспектора ГИБДД, подписан водителем и понятыми. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, производство по делу прекратить

Заявитель ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Насыров А.Р. просили удовлетворить жалобу и привели доводы, изложенные в жалобе, в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, утверждая, что водитель ФИО1 управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, со стороны сотрудников ДПС нарушений не было допущено.

Выслушав ФИО1 его защитника Насырова А.Р., заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 составлен протокол 02 АП № 122209 от 24 июля 2018 года о том, что 24 июля 2018 года в 22 часа 40 минут на ул. Шоссейная в д. Сахаево Кармаскалинского района РБ управлял скутером «Альфа» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 скутером в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.07.2018 года в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 24.07.2018 года о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,229 мг/л (л.д. 7,8); протоколом о задержании скутера ФИО1 марки «Альфа» без государственного регистрационного знака от 24.07.2018 года (л.д.9). 

Из вышеуказанных протоколов видно, что ФИО1 указанные протокола подписал и их копии получил, права и обязанности ему были разъяснены.

Из акта освидетельствования видно, что ФИО1 был освидетельствован прибором Алкотектор РRО 100 комби, получен результат об алкогольном опьянении ФИО1 с показанием прибора 0,229 мг/л. В данном акте освидетельствования от 24.07.2018 года о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись и письменно указал «Согласен», и поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции о том, что он был трезвым, доказательства не представил.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушением установленных правил никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются данными акта освидетельствования от 24.07.2018 года, где указаны технические характеристики прибора Алкотектор, видеозаписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2018 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который в совокупности послужил достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Доводы ФИО1 и его защитника Насырова А.Р. о том, что по данному делу нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ег результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Так, согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2018 года усматривается, что водитель ФИО1 освидетельствован прибором Алкотектор РRО 100, получен результат об алкогольном опьянении ФИО1 с показанием прибора 0,229 мг/л. 

В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования у должностного лица ГИБДД не было законное основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, у ФИО1 никаких оснований приводить доводы о том, что в отношении него допущены нарушения Правил медицинского освидетельствования, не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Судом были проверены доводы ФИО1 и его защитника Насырова А.Р. о том, что при осмотре видеозапись является неполной, смонтированной, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов, и отклонены, поскольку они опровергаются файлами видеозаписи процессуальных действий произведенными инспектором ДПС, где имеются видеозаписи об остановке скутера, отстранении от управления скутером, составления протокола об этом, проведении и составлении акта освидетельствования с бумажным носителем, составлении протокола задержания и протокола об административном правонарушении.

Также отклонены доводы ФИО1 и его защитника Насырова А.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, к материалам дела приложен диск с видеофиксацией правонарушения, допущенного ФИО1, откуда усматривается, что документы по обеспечению процессуальных мер предоставлялись ему для подписи. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Насырова А.Р. в жалобе и в судебном заседании не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.13.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.У. Хасанов