Дело № 1-11/2025 (12401950002000673)

УИД 19RS0003-01-2024-003458-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 января 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

государственных обвинителей – 

помощников прокурора г. Саяногорска Рамзина С.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДАТА. ДАТА освобожден из ФКУ ИК-35 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем на ДАТА, то есть на момент совершения преступления, ФИО2 имел непогашенную судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем за одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2, заведомо зная, что является лицом, имеющим непогашенную судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДАТА, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии 3,5 метров от северо-западного угла забора 

<

адрес> Республики Хакасия, в северо-западном направлении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО4 №1, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при этом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО4 №1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДАТА, повреждения в виде кровоподтека на лице, который мог быть получен за 3-5 суток на момент осмотра экспертом ДАТА, от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДАТА, данных на стадии дознания, следует, что с февраля 2024 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой ФИО3 №2 и детьми. ДАТА по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДАТА освобожден по отбытии срока. ДАТА, дома он выпивал спиртное, они с супругой ждали друзей. Около 19 часов он пошел к дороге возле ограды соседа ФИО4 №1, где лежали поддоны с шинами, которые закрывали проезд к их дому, начал бросать шины к забору соседа, чтобы он не перегораживал дорогу, он понимал, что может произойти конфликт. Супруга за ним наблюдала, пыталась успокоить, предлагала все решить по-другому. Он шиной попал в забор ФИО4 №1, из ограды вышел ФИО4 №1, и крикнул ему, что он делает, он, был злой, крикнул, что не по-соседски перегораживать дорогу. ФИО4 №1 начал подходить к нему, сокращая расстояние между ними, он тоже начал подходить к нему, он (ФИО2) на эмоциях размахивал руками, призывая его к себе. Они подошли друг к другу, на расстояние менее метра, он продолжал размахивать руками перед лицом ФИО4 №1, высказывая претензии. ФИО4 №1 сказал, что ничего убирать не будет, это его возмутило, он ударил его кулаком руки по лицу, в область правого глаза, после чего, ФИО4 №1 схватил его за туловище, его голова оказалась под правой рукой ФИО4 №1, попытавшись освободиться, он (ФИО2) начал резко дергаться, они упали с ФИО4 №1 на землю. ФИО4 №1, как ему тогда показалось, ударил его в область головы, от удара физической боли он не испытал. Ударов в область груди он ФИО4 №1 не наносил. Поднявшись с земли, он продолжил конфликт, так как ФИО4 №1 не желал убирать колеса, брал поддоны, ФИО4 №1 выхватывал их из его рук. Его (ФИО2) супруга пыталась его успокоить, он ее не слушал. ФИО4 №1 с супругой зашли в ограду дома, его это возмутило, он начал ногами пинать ворота ФИО4 №1, чтобы он вышел к нему, отчего образовались вмятины. ФИО4 №1 ему говорил, чтобы он уходил и прекращал, он был негативно к нему настроен, начал кричать на него. Успокоившись, пошел к себе домой, через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции, пояснил, что в отдел обратился ФИО4 №1 по факту повреждения его забора и инцидента между ними. ДАТА он передал ФИО4 №1 18 000 рублей в счет морального и материального вреда. ФИО4 №1 претензий к нему не имеет. Вину признает. ФИО4 №1 не должен перегораживать дорогу около их домов, что мешает проезду автомобилей к его дому (л.д. 110-113).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил свои показания, указал на участок дороги, расположенный на расстоянии 3,5 метров от северо-западного угла забора 

<

адрес> Республики Хакасия, в северо-западном направлении, пояснил, что ДАТА около 19 часов между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого между ними возникла борьба. Он (ФИО2) находился в состоянии опьянения, был зол на ФИО4 №1, ударил его кулаком руки в область правого глаза, вину не отрицает, в связи с чем, передал ФИО4 №1 денежные средства, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-101).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника. 

Оснований для признания показаний ФИО2, данных им на стадии дознания, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого - либо давления со стороны сотрудников органа дознания, с надлежащим соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

Проверив и оценив показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют другим установленным обстоятельствам. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, ФИО3 №3

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 от ДАТА, данных на стадии дознания, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругой ФИО3 №1 Его сосед ФИО2 проживает в 

<

адрес> Республики Хакасия. Около 19 часов ДАТА его позвала супруга, поскольку около их ограды ФИО2 начал раскидывать их колеса, которые лежали на деревянных поддонах. Он вышел за ограду, сказал ФИО2, что он делает, ФИО2 начал ему отвечать. Они начали подходить друг к другу, ФИО2 при этом размахивал руками в разные стороны, на расстоянии менее метра ФИО2 продолжал размахивать руками и ударил его кулаком правой руки в область правого глаза (со стороны ФИО2), от удара он испытал физическую боль. ФИО2 замахнулся правой рукой, чтобы ударить его еще раз, он увернулся, ударить он его не смог. Понимая, что ФИО2 агрессивно настроен по отношению к нему, может его ударить, почувствовав запах алкоголя от ФИО2, они начали с ним бороться, в ходе борьбы он схватил его двумя руками в область талии, при этом его голова была у него под правой рукой, чтобы прекратить их скандал, чтобы ФИО2 больше не наносил ему удары. Они упали на снег, он ФИО2 ударов не наносил. Он не хотел продолжать конфликт, и ушел в ограду своего дома. ФИО2 начал пинать его ворота, помял их. Он ему говорил, чтобы он уходил, ФИО2 загнул металлический лист на воротах. Он позвонил в отдел полиции, сделал сообщение, что сосед пинает их ворота, ФИО2 ушел к себе в дом. Сотруднику полиции он показал забор, рассказал о происшествии, дал объяснения, показал повреждения на воротах. Лечение он не проходил, у него имелась гематома под правым глазом, в больницу не обращался. ДАТА в больнице ему сделали рентген, переломов не было. Он прошел судебно-медицинскую экспертизу. ДАТА ФИО2 передал ему 18 000 рублей в счет заглаживания морального и материального вреда. Претензий к нему не имеет (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на стадии дознания, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО4 №1 Их сосед ФИО2 проживает в 

<

адрес> Республики Хакасия. ДАТА около 19 часов 00 минут ФИО2, за оградой их дома, раскидывал колеса. Она позвала своего супруга ФИО4 №1, он начал кричать ФИО2, что он делает. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 и ФИО2 стали подходить друг к другу, при этом размахивая в разные стороны руками, на расстоянии менее метра между ними, ФИО2 продолжал размахивать руками и ударил кулаком правой руки ее супруга в область правого глаза, они начали бороться. В ходе борьбы ФИО4 №1 схватил ФИО2 руками в области талии, при этом голова ФИО2 была у него под правой рукой, поскользнувшись, ФИО4 №1 с ФИО2 упали на землю. Затем ее супруг ушел в ограду своего дома, ФИО2 начал пинать ногами их ворота, загнул металлический лист на воротах. Ее супруг сделал сообщение в полицию. ФИО2 ушел домой. У ее супруга была гематома под правым глазом, в больницу он не обращался. ДАТА ФИО2 передал ее супругу 18 000 рублей в счет заглаживания морального и материального вреда. Выдала сотрудникам полиции CD-R диск с видеозаписью конфликта (л.д.66-68).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на стадии дознания, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО2 В 

<

адрес> Республики Хакасия проживают ФИО4 №1 и ФИО3 №1 ДАТА ее супруг ФИО2 употреблял спиртное. Проезд, к их дому, был закрыт деревянными поддонами с шинами, принадлежащими ФИО4 №1, она сказала об этом ФИО2 Около 19 часов он вышел за ограду и пошел к дороге, она пошла за ним. ФИО2 начал откидывать поддоны с шинами в сторону забора вокруг дома ФИО4 №1, одной из них попал в забор ФИО4 №1, погнул металлический лист. После этого, из дома вышел ФИО4 №1 ФИО2 и ФИО4 №1 стали подходить друг к другу, между ними началась борьба, ФИО4 №1 схватил ФИО2 за туловище, его голова оказалась у него под правой рукой, они упали на землю. Затем ФИО2 продолжил конфликт, она пыталась остановить ФИО2, он ее не слушал. После чего, ФИО4 №1 с его супругой зашли в ограду своего дома. ФИО2 начал пинать ворота ФИО4 №1, чтобы он вышел к нему, был злой, затем ФИО2 ушел домой, через некоторое время к ним приехал сотрудник полиции (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>) данных на стадии дознания, следует, что ДАТА в 19 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО2 зашел на его территорию, накинулся, сломал забор, выкидывал вещи за забор. На лице у ФИО4 №1 в области правого глаза было покраснение. ФИО2 находился дома со своей супругой ФИО3 №2 (л.д.72-74).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, суд учитывает, что они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Кроме того, совершение ФИО2 преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и подтверждают их достоверность.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, осмотрен участок дороги, расположенный на расстоянии 3,5 метров от северо-западного угла забора 

<

адрес> Республики Хакасия, в северо-западном направлении, зафиксирована обстановка (л.д.5-9).

Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной дознавателем на основании постановления от ДАТА, свидетель ФИО3 №1 выдала CD-R-диск с видеозаписью конфликта между ФИО4 №1 и ФИО2 от ДАТА, (л.д.87, 88-91).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что дознавателем, с участием подозреваемого ФИО2 и его адвоката, осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован конфликт, произошедший ДАТА между ФИО4 №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 92-96), после осмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.97, 98). 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы относимыми доказательствами, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО4 №1 установлено повреждение в виде кровоподтека на лице, который мог быть получен за 3-5 суток на момент осмотра экспертом ДАТА, от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) (л.д.84-85).

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 осужден по ст. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.38-41). 

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 34 минут нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО4 №1, тем самым причинил ФИО4 №1 физическую боль. При этом действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, и желал их наступления. 

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО4 №1, что явилось поводом к совершению преступления. 

Поведение потерпевшего ФИО4 №1 во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Кроме того, принимая во внимание, что действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, суд приходит к выводу, что он совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО2 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

>, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 53), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и признание вины, дачу признательных показаний с указанием на месте преступления, участие при осмотре предметов (л.д. 53, 92-96, 99-101, 110-113), положительную характеристику. 

Объяснения как явка с повинной не признаются судом, поскольку в них ФИО2 не дал пояснения, которые можно расценить в качестве таковой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку на момент дачи ФИО2 показаний правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, а какой-либо новой информации, не известной им, не сообщил, лишь подтвердил сведения, ранее сообщенные потерпевшим.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Судимость по приговору от ДАТА при назначении наказания не учитывается, поскольку эта судимость является составообразующим элементом совершенного преступления, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива по данному приговору, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, позволяющих контролировать осужденного.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с назначением адвоката, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе дознания адвокату Проскурину А.Б. выплачено 11 072 рубля 00 копеек (л.д. 165) и в суде первой инстанции в размере 5 536 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 отказался от услуг адвоката на стадии дознания (л.д. 104) и в суде, что не связано с его материальным положением, адвокат был назначен ему судом, суд приходит к выводу, что вознаграждение адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО 

<

адрес> Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко